Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/795 K.2025/629

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasınra alarm izleme hizmetine ilişkin 09/01/2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, 24 aylık taahhüt süresi sona ermeden davalı tarafından haklı neden olmaksızın ve bildirim yapmaksızın sözleşme konusu hizmetin fiili olarak sonlandırdığını, alarm sisteminden sinyal alınamaması sonucu durumun öğrenildiğini ve yapılan araştırmada alarm sistemi cihazlarının davalı tarafından sökülerek bir kenara atıldığı hususunun tespit edildiğini, sözleşmenin taahhüde aykırı olarak süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda davalıya fatura gönderildiğini,

davalının haksız olarak iade faturası tanzim ettiğini, iade faturalarının kabul edilmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, dava dışı ... A.Ş tarafından kurulan sistem bulunduğunu, davacı şirketin kendi ürünlerini kullanmamasına rağmen taraflarına fatura ettiğinin tespit edilmesi üzerine de davacı firma ile olan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ...

A.Ş firması ürünlerinin kullanıldığı ve iade edilmediği gerekçesi ile kredi kartlarından 12.400.00TL tahsil edildiğini, müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesi için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/948 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde olduğunu, davacı tarafın sözleşmede sözleşmenin erken feshedilmesi nedeni ile kullanılan indirim bedelleri ile keşif, proje, mühendislik ve montaj servis ücretini faturalandırdığını iddia ettiğini, ancak davacı firmanın kendisinden önce hizmet veren şirketin ürünlerini olduğunu,

haklı nedenle fesih karşısında indirim bedellerinin talep edilemeyeceğini, dava dışı ... AŞ'nin ürünlerinin kendilerine teslim edilmemiş olması nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 12.400,00 TL ile ilgili olarak takas ve mahsup talepleri bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...taraflar arasında davalının işyerinde hali hazırda kurulu alarm sisteminin veya yeni satın aldığı alarm sisteminin davacının alarm izleme merkezine bağlanması ve izlenmesi hizmetine ilişkin 09/01/2018 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı,

davalının süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacı tarafından Sözleşme gereği davalıya ücretsiz olarak sağlanan "keşif, proje, mühendislik ve montaj servis ücreti" ve "demontaj servis ücreti"ne ilişkin davalı adına fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davacı şirketin kendi ürünlerini kullanmamasına rağmen kendilerine fatura edildiğinin tespit edilmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin savunulduğu, ancak davalının mağazalarında daha önceden dava dışı ... ...

Hizmetleri AŞ tarafından kurulmuş mevcut bir sistemin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin konusunun davalının mekanında hali hazırda kurulu bulunan alarm sisteminin veya yeni satın aldığı alarm sisteminin davacının alarm izleme merkezine bağlanması ve izlenmesi hizmetine ilişkin şartların ve bu nedenle doğacak hak ve borçların düzenlenmesi olarak düzenlendiği, buna göre davacının vereceği hizmetin merkez ile bağlantı sağlanarak mağazaların 24 saat boyunca izlenmesi olduğu, sözleşme gereği davacının yeni bir sistem kurma zorunluluğu bulunmadığı,

eğer mevcut sistem izleme sistemine uyumlu değilse ya da davalı şirket talep ederse yeni bir sistem kurulacağı, dolayısıyla davalının haklı nedenle fesih yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, sözleşmenin 15.6 maddesi gereği davacının fesihten itibaren 30 gün içinde kendisine ait cihazları söküp almak zorunda olduğu, söküm işleminin tarafların yetkilileri ile birlikte imzalanan 08/12/2018 tarihli servis formu ile yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 659,98 TL tutarlı faturanın mağazadan sökülmüş halde teslim alınan cihazların bir kısmında arızalar tespit edilmesi nedeniyle düzenlendiği,

bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere fatura içeriğinde görülen malzemelerin fatura tarihleri itibariyle rayice uygun olduğu, diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 15.5.1 maddesinde hizmet alanın taahhüdüne aykırı davranması durumunda kendisine ücretsiz olarak sağlanan "keşif, proje, mühendislik ve montaj ücreti"ni ve "demontaj servis ücretini" ödeyeceğinin düzenlendiği, yine ayrı maddede "demontaj servis ücreti'nin her durumda fatura edileceğini öngörüldüğü, dolayısıyla davacı tarafından davalıya kesilen faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle (659,98+20.500,00)= 21.159,98 TL davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar bilirkişi heyet raporu ile işlemiş faiz hesaplaması yapılmış ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından işlemiş faiz talebi yönünden bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin 24 aylık düzenlendiğini ve 2 ay içinde sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ancak sözleşme bitim süresine kadar kesilmiş olan faturaların takip konusu yapılmasından yerel mahkeme gerekçesinde hiç bahsedilmediğini, dolayısıyla yerel mahkemenin bakiye dönem ile ilgili olarak değerlendirme yapmaksızın davanın kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, ...

A.Ş.'nin ürünlerinin kullanılması ve ... A.Ş'ye iade edilmemesi nedeni ile müvekkili aleyhine açılmış olan davanın halen derdest olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/948 E. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025

e-imza e-imza e-imza e-imza