Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/849 K.2024/320

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müflis şirketin düzenlemiş olduğu 29.12.2016 tanzim tarihli 19.11.2018 vadeli ve 7.000.000,-TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili bankanın müflis şirketten 2.424.513,46 TL alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının müflis şirket tarafından kabul edilmesine karşın alacak kayıt talebinin iflas idaresince reddedildiğini beyan ederek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili müflisin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davalı ... A.Ş. hakkında 13.02.2019 günü itibariyle bir yıl süreyle konkordato kesin mühlet ve 12.02.2020 tarihinde iflas kararı verildiği belirtilerek,

"...bilirkişi tarafından dosyaya sunulan gerekçeli ve hükme esas alınan kök ve ek rapora göre; Davacı bankanın, kredi müşterisi şirketin iflas tarihi (12.02.2020) itibarıyla müflis şirketten toplam 2.066.800,45 TL alacaklı olduğu, İflas tarihi (12.02.2020) itibarıyla davacı bankanın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği 2.424.513,46TL tutarındaki alacağın 2.066.800,45TL'lik kısmının mevcut olduğu, 357.713,01TL'lik kısmının ise mevcut olmadığı yönünde tespit..." yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.066.800,45 TL alacağın müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunda gecikme cezalarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde delillerin ve özellikle müflis şirket kayıtlarının yeterince incelenmediğini, temerrüt ve faiz tutarlarının fazla belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II- Davalı ... A.Ş. hakkında 13.02.2019 günü itibariyle bir yıl süreyle konkordato kesin mühleti verilmiş, 12.02.2020 tarihinde şirketin iflası açılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 294'üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur."

Ancak konkordatonun tasdik edilmemesi ya da iflasın açılması halinde duran bu faizlerin geçmişe yönelik olarak (ex tunc) hesaplanması gerekir (Bkz., Budak, A.C./Kale, S.: Öztek-Konkordato Şerhi, Yeni Konkordato Hukuku, 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi, 3.b., Adalet Yayınevi, Ankara 2019, m.308, n.10, s.556).

Bu durumda mühlette geçen sürede işleyen gecikme cezalarının da iflas masasına kayıtta dikkate alınması gerekecektir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda bu tutarın 354.157,73 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile anılan tutarın da masaya kaydına karar verilmelidir (HMK m.353/1-b.2).

III- Belirtmek gerekir ki, iflas Türk hukukunda İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiş özel nitelikli bir statüdür. İflas tasfiyesi de anılan Yasa'nın gösterdiği kurallara göre yapılır. Bu tasfiye biçimi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tasfiyeden farklı hüküm ve sonuçlara sahiptir. İflas etmiş gerçek ya da tüzel kişilere "müflis" denir. Birçok yasal düzenlemede "müflis" için getirilen çeşitli kısıtlamalar bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi kararında yazıldığı şekilde "İflas nedeniyle tasfiye halinde" ibaresi yasaya uygun olmadığından bu hususun da vurgulanması gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip