Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/859 K.2023/921

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.02.2023 gün ve 2022/1183 E., 2022/1370 K sayılı kararıyla, Dairemizin 27.09.2022 tarih ve 2022/1183 Esas 2022/1370 sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılmasına karar verilmekle dosya incelendi.

İSTEM VE YARGILAMA SÜRECİ

Konkordato isteyenler vekili asıl dosyada istemci .... Şti.'nin 1993 yılında kurulduğunu, kendinden flanşlı kanal makineleri imalat ve ithalatı ile klima-havalandırma santralleri yapımı ile iştigal ettiğini; birleşen dosyada istemci .... Şti.'nin 2007 yılında kurulduğunu, anahtar teslim mekanik tesisat işleri ile uğraştığını;

Her iki şirketin kardeş işletmeler olarak aynı atölyede çalışmalarını sürdürdüğünü, birbirlerinin banka kredilerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hiç bir taksit ödemesini geçirmemelerine rağmen ülkenin içerisinde bulunduğu konjonktürel yansımaların bir neticesi olarak ... AŞ'nin 25.09.2018 tarihinde 1.879.785,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla her iki müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, diğer bankaların da ya takibe giriştiğini veya kredi ilişkisini sonlandırdıklarını,

... .. Ltd. Şti'nin taahhüdü altında bulunan ...

Adi Ortaklığı'nın ana müteahhit olduğu "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu ve Koro Çalışma Binaları İkmal İnşaatı, Havalandırma Kanalı İmalatı ve Yerinde Montaj İşi" ve "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu Klima Santralleri ve Havalandırma Aksesuarları Temin ve Yerinde Montaj İşi"nin piyasalarda yaratılan bu panik havası neticesi ve müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getiremeyeceği düşüncesiyle haksız biçimde feshedildiğini, bu iş için adi ortaklığa verilen 2.576.872,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun da tazmin edildiğini, bu durumun piyasada duyulması üzerine tedarikçilerden ...

A.Ş. ve ...A.Ş.'nin de temin edilen malzemeler karşılığı verilen teminat mektuplarını tazmin ettiğini, bu nedenlerle iki firmanın mali sıkıntıya düştüğünü,

Kısa ve orta vadeli borçlarını ödeyemez konuma geldiğini, haklarında icra takipleri başlatıldığını, gelinen noktada konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu,

Mevcut mal varlıklarının borcunun büyük bir kısmını ödemeye yettiğini, borçlarının %100'ünü ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesine, nihayetinde de konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi'nce İstemci şirketlerin konkordato projesinin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından başlamak üzere 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitte ödenmesine,

İİK 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak kayyım atanmasına,

İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,

Şartları oluşmadığından istemciler vekilinin İİK'nun 307/1.maddesi gereğince erteleme kararı verilmesi talebinin reddine,

Karar verilmiştir.

Alacaklılar ... vekillerinin istinaf istemi üzerine;

Dairemizce "1-Konkordato isteyenler ... .... Şti.'nin konkordato istemlerinin USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İstemci şirketler vekili ile alacaklı ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 23.05.2022 gün ve 2021/6493 E., 2022/2732 K sayılı kararla Dairemiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizce 03.11.2021 tarih ve 2021/1192 Esas 2021/1613 Karar sayılı kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca Dairemiz direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

BOZMA ÜZERİNE YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA

I- Alacaklı... AŞ vekili 08.05.2023 günlü dilekçesinde özetle ilk derece mahkemesi tarafından konkordatonun tasdik edildiğini, Dairemizin yukarıda gösterilen kaldırma kararından sonra bu konuda İcra ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmaması nedeniyle konkordatonun akıbetinin belirsiz bir hal aldığını ileri sürerek konkordato ile özellikle ödeme takvimi ve tedbirlerin durumu hakkında bir karar verilmesini istemiştir.

İstinaf yasa yolunun ne şekilde işlediği ve kararlarını ne şekilde verdiği Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle alacaklı vekilinin İcra ve İflas Kanunu'ndan bahisle durumun belirsizlik taşıdığı konusundaki ifadesi (dilekçe s.2, başlık 3, d bendinin altındaki üçüncü paragraf) yerinde değildir.

Anılan yasal düzenlemeye göre Dairemiz ilk derece mahkemesinin tasdik kararını kaldırmakla konkordato bütün hüküm ve sonuçları ile ortadan kalkmıştır. Böylelikle borçlu hakkında konkordatoya ilişkin kısıtlamalardan bağımsız olarak icra takibi yapılması mümkün hale gelmiştir.

Açıklanan nedenle adı geçenin dilekçedeki istemlerinin reddine ilişkin ara kararı duruşma sırasında tefhim edilmiştir.

II- İşin esasına gelince

İcra ve İflas Kanunu'nun 304'üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine göre mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır.

Yasanın bu düzenlemesi emredici nitelikte olup uzatmaların da dikkate alınacağı tabiidir. Ancak bu düzenleme istinaf ya da temyiz yasa yolları için ek bir uzatma öngörmemektedir.

Somut olayda kesin mühletin 23.06.2020 günü sona erdiğinde tereddüt bulunmamaktadır.

Nitekim Yargıtay da bu ilkeyi vurgulamış ve ilk derece mahkemesinin 06.07.2020 tarihine kadar yaptığı fiili uzatmayı da benimsemiştir.

Ancak gelinen noktada karar tarihi olan 23.05.2023 itibariyle gerek kesin mühlet ve gerek yasal ve fiili uzatma sürelerinin tamamı dolmuş durumdadır.

Dairemizce gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip