Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1257 K.2024/1414

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ... İnşaat Taahüt Emlak Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ile dosya borçluları ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve... İnşaat Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığı arasında 23.02.2016 tarihinde “Toplu Konut İdaresi İstanbul Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaat İşinin İnce İşleri İşi Yapımı Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme gereği yüklenicisi olduğu sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, muhtelif hakedişlerini sözleşmede yazıldığı üzere faturalandırıp borçlu şirketlere ibraz ederek ödemelerini almaya başladığını, işin yapım aşamasının bir noktasında,

müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş ortaklığı sahibi şirketler arasında ihtilaf çıktığını ve iş ortaklığının işe dahil ettiği diğer alt firmalara ve müvekkili firmaya ödeme yapılmamaya başlandığını, ödemeler aksatılıp para bankada atıl şekilde bekletilir noktaya gelindiğini, iş ortaklarından... İnşaat Tic. Ltd.

Şti. nin mali yapısının güçlü olmaması nedeniyle iflas aşamasına geldiğini, muhtemelen iflas ettiği süreçte işçilik alacaklarının ödenmediğini ve yüzlerce işçi ve ailesinin mağdur edildiğini, ödemelerin halen yapılmadığını, alacağın oyalama ile sürüncemede bırakılıp ödenmemesi karşısında borçlulara Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2022/9946 sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde iflas yolu ile ödeme emri gönderildiğini, diğer dosya borçlusuna tebliğ parçası bila tebliğ iade edildiğini, diğer borçlulardan ...

İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ye gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebliği müteakip yasal sürede itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinin gerçeği yansıtmadığı gibi işin sürüncemede bırakılmasını teminen yazıldığını, bahsedildiği gibi iş ortaklığı kayıtlarında akdedilmiş protokol olmadığını, hak ediş düzenlenmediğini, davacının kesin kabul itirazını kabul etmediklerini,

zira kesin kabul işlemlerinin davalının uhdesinde bulunan bir yükümlülük olduğunu ve davalının ağır kusuru neticesinde makul süreden çok daha uzun sürede sorumluluğun davalı tarafından yerine getirilmediği sebebiyle TBK 116 gereği kusurdan beraat gerekçesi yapılmayacağı belirtilerek borçlu şirketin haksız itirazının kaldırılarak takibin devamı ile şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava değeri / takip tutarı üzerinden yatırılması gereken peşin harcın ikmali gerektiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar davacı vekili, müvekkili şirket tarafından takibin sürüncemede bırakılması amacıyla takibe itiraz edildiğini iddia etmiş ise de yargılama sırasında taraflarla ilgili yıllara ait yasal defter ve belgeleri ile cari hesap kayıtları, hakedişler ve diğer yazılı belgeler incelendiğinde, müvekkili şirket ile...

İnş. Tic. Ltd.

Şti.nin oluşturduğu iş ortaklığının dava tarihi itibariyle davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, 21/06/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itirazın haklı olduğunu, davacı şirketin takip ekine koyduğu faturalardan 009284 ve 009300 seri numaralı faturaların iş ortaklığının kayıtlarında yer aldığını, davacı şirketin iş ortaklığı kayıtlarında bir alacağı bulunmadığını, 009338 seri numaralı fiyat farkı faturası ile bu faturaya dayanak olduğu iddia edilen 19/01/2017 tarihli ek protokolün ise iş ortaklığı kayıtlarında yer almadığını,

davacı şirket tarafından iş ortaklığı adına düzenlendiği iddia edilen fiyat farkı faturalarının kabulünün de mümkün olmadığını, itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe konu alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, somut olayda alacak likit olmayıp müvekkili şirketin borçlu olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden,

davacının, müvekkili şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddi gerektiğini, ilamsız icrada borçlunun ödeme emrine yaptığı itiraz nedeniyle duran takibi canlandırmak isteyen alacaklının açacağı davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu davada davalı, yani borçlu itirazında haksız görülürse itirazın iptal edilerek;

ayrıca, alacaklının talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edileceğini, borçlunun itirazının haksız olduğunun tespitinde başvurulan birinci kriterin alacağın likit olup olmadığı hususu olduğunu, alacak likit ise kural olarak borçlunun itirazının haksız sayıldığını, borçlunun itirazının haksız olup olmadığı belirlenirken yardımcı bir kriter olarak dürüstlük kuralına da başvurulması gerektiğini, somut olayın koşullarının dikkate alınması gerektiğini, borçlunun itirazının haksızlığı net bir şekilde ortaya konulamıyorsa borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmeyeceğini, davacı yan tarafından,

olmayan bir alacak için kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verilmiş olduğundan davacı yanın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan reddine, kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine takibe geçen davacı yanın takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacı tarafından takibe konulan 6 nolu hak edişe ilişkin 286.723,17 TL ve 7 nolu hak edişe ilişkin 208.294,22 TL'lik faturaların ödenmiş olduğu, fiyat farkına ilişkin 102.119,58 TL'lik alacağın davacı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, davalının iflas ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dosyaya mübrez bilirkişi raporunda müvekkili firmanın 843.622,24 TL alacaklı olduğunun, 698.692,37 ödeme aldığının ve 144.929,87 TL alacaklı olduğunun kabul edildiğini, yerel mahkemenin de aynı rakamları kabul ettiğini, ancak 698.692,37 TL'yi zuhulen 658.692,37 olarak hatalı yazdığını, böyle olunca da alacağın çıkmadığını, yapılan yargılamada müvekkilinin usulüne uygun tutularak kapanış tasdikleri yapılmış ticari defterlerini sunduğunu, karşı tarafın ticari defterlerini sunamadığını ve eksik sunmuş olmasına rağmen defterlerinin aleyhlerine delil olarak kabul edildiğini,

oysa Yargıtay kabullerinin aksi yönde olduğunu, yerel mahkemenin fiyat farkına ilişkin protokolü fotokopi olması nedeniyle kabul etmediğini, oysa protokolün aslının dosyaya sunulması için taraflara bilhassa aslı kendisinde olan davalıya süre vererek sunulması yönünde karar almadığını, bu protokolün aslını müvekkili firmanın karşı taraftan talep ettiğini ve tabeplerinin kabul gördüğünü, belgenin taraflarına ulaştığında fotokopisini sundukları belgenin aslını da dosyaya ibraz edeceklerini, duruşma esnasında kendi ticari defterlerinin aleyhlerine delil teşkil edemeyeceğinin beyan edildiğini,

karşı tarafın defter sunmaması nedeniyle salt faturaya dayalı alacaklarının dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığını, zira yasanın delil olma niteliğinde aradığı ticari defterlerin birbirini tutmayan kayıtlar nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenle takip talebindeki faturaya dayalı alacaklarının kabul edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstem, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.10.2024

Başkan Üye Üye Katip