İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1258 K.2024/1208

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müdahil ... Bankası vekili 09/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davacılarından ... Şirketi’ne kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek ipotekli taşınmazlar hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’ nin ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu dava ile konkordato talebinde bulunduğunu ve 13.05.2024 tarihinden başlamak üzere İİK m.287 gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini ve 13/08/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatılmasına karar verildiğini,

müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların konkordato projesinde kullanılmasının öngörülmemesi ve işletmenin devamlılığı için kullanılması-işletilmesi zorunlu olmaması nedeni ile davacılardan ...'ın maliki olduğu İstanbul Kartal ve İzmir Bornova'da bulunan 2 adet taşınmaz için İİK. 295/2. maddesi kapsamında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’ nin ... Esas sayılı dosyasından satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; rehnin üçüncü kişi tarafından verilmesi durumunda, alacağın nisaba ve konkordato oylamasına dahil edilmesi gerektiği, rehin veren üçüncü kişilerin aynı gruba giren kardeş firmalar olması veya şirket ortağı olmasının, rehnin üçüncü kişi tarafından verilmesi olgusunu değiştirmeyeceği, müdahil ... A.Ş'nin alacağının üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınan alacak olarak konkordatoda adi alacak olarak nitelendirilerek nisaba dahil edilmesi gereken bir alacak olduğundan, koşulları bulunmadığından satış izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde müdahil ... Bankası vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil... A.Ş.vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların konkordato projesinde kullanılmasının öngörülmediğini, taşınmazların niteliği ve konumu gereği işletmenin devamlılığı için kullanılması-işletilmesi zorunlu da olmadığını, rehin alacaklısı müvekkili Bankanın alacağının temerrüt faizi ile birlikte sürekli artıyor olması karşısında davacı borçlunun da borcunun sürekli artması ve diğer alacaklılara bedel isabet etme ihtimalinin giderek azalması nedenleriyle ara kararın kaldırılarak İİK.295/2. maddesi kapsamında icra dosyasından satışına izin verilmesinin talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, talep reddedilmiş, müdahil banka vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkortadota talep ...

Şirketi’nin kredi borcu nedeniyle konkordato talep eden ...'a ait ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için yapılan takipte, ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK'nın 150/d maddesi. "İcra dairesi, takip talebi üzerine satış hazırlıklarına başlar.

Bu maksatla tapudan kayıt örneklerini ve belediyeden imar durumunu getirtir, takibin kesinleşmesini beklemeden kıymet takdirini yaptırır." hükmünü İİK'nın 295. maddesi ise. "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir.İİK'nın 295. maddesinde yapılan atıf nedeniyle mahkeme izin öncesi İİK'nın 297/2. fıkrası gereğince konkordato komiserinin görüşünü almalıdır. Mahkemece, müdahil banka vekilinin talebi üzerine, talep dilekçesinin bir örneğinin konkordato komiserliğine tebliğine, Konkordato komiserleri tarafından beyanda bulunulduktan sonra müdahil ...

A.Ş vekilinin talebinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.Somut olayda, komiser heyeti tarafından sunulan 26.09.2024 tarihli raporunda; satışa konu edilen taşınmazlar incelendiğinde davacıların konkordato projesinde bu taşınmazların kullanılabileceğine ve işletmenin ilişkin herhangi bir açıklamanın olmadığının anlaşıldığını, eğer sayın mahkeme tarafından üçüncü şahıs ipoteği ile temin edilen alacak, konkordato hukuku bakımından adi alacak olarak kabul edilecek olursa, bu alacak projeye ve nisaba dahil edilecek bir alacak olup, alacaklılar arasındaki eşitlik gereği mühlet öncesi borçların ödenmesinin mümkün olamayacağını,

bunun sonucu olarak da somut olay bakımından müdahilin satış talebine olumsuz cevap vermek gerekeceği, zira müdahil vekilinin satış talebinin amacının satıştan kredi alacağının tahsil edilmesi olduğunu, aksi durumda ise yani üçüncü şahıs ipoteği ile temin edilen alacak, konkordato hukuku bakımından rehinli alacak olarak kabul edilecek olursa, bu alacak projeye tabi olmayacağından İİK m.295/2 şartları dahilinde m.297 prosedürüne göre satışının talep edilebileceği ve mahkemenin satış kararı sonucunda da satıştan elde edilecek olan gelirden de rüçhanlı olarak müdahil banka alacağını tahsil edebileceği,

ancak bu ihtimalde de satışın cebri icra prosedürüne uygun olarak yapılamayacağı, tamamen İİK m.297 prosedürüne göre yapılacağı, üçüncü şahıs ipoteği ile temin edilen alacak, konkordato hukuku bakımından rehinli alacak olarak kabul edilecek olursa, bu alacak projeye tabi olmayacağından İİK m.295/2 şartları dahilinde m.297 prosedürüne göre satışı talep edilebilecek olup, müdahil bankanın yürütmekte olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip çerçevesinde icra müdürlüğü tarafından satış işlemleri gerçekleştirilemeyeceği, zira İİK m.295/2 açık biçimde satış usulünün 297 . madde hükmüne göre yapılacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Borçlunun rehinli alacağı, bizzat borçlu tarafından verilmiş rehin (ipotek) halinde mümkün olup, üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan borç adi alacak niteliğindedir.

(Yargıtay 15. HD'nin 2021/4430 E. - 2021/2814 K. sayılı ilamı, Yargıtay 15. HD'nin 2021/1389 Esas - 2021/275 Karar sayılı ilamı ) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20.10.1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir.Somut olayda, müdahil banka vekili konkortadota talep ...

Şirketi’nin kredi borcu nedeniyle konkordato talep eden ...'a ait ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesini talep etmiştir.Yukarıda belirtilen emsal kararlar doğrultusunda, 3. kişilerce verilen ipoteğin adi alacak olarak kabul edilmesi gerektiği ve şirket ortağı ile şirketin ayrı kişilikleri bulunduğundan, şirket ortağı tarafından verilen ipoteklerin de adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, Mahkemece, 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklının alacağının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile müdahil ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M