Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1283 K.2024/1608

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstemciler vekilleri müvekkillerinden şirketin yurt içi ve dışı yolcu ve eşya taşımacılığı yapmak, lojistik hizmetleri için gereken organizasyonu kurup işletmek, alt yapı, iletişim, mobilya sistemleri danışmanlığı, tarımsal ürünlerin imalatı işlenmesi, alım satım ve paketlenmesi, besicilik, canlı hayvan üretimi ve alım satımı konularında faaliyet gösterdiğini,

Müvekkili şirketin Aralık ayından bu yana ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze olduğunu ve borçlarını bir süreçle ödenememesi tehlikesinde olduğunu,

Müvekkillerinden istemci ...'ın istemci şirketin bütün borçlarına kefil olduğunu ve mülkiyetindeki mallar üzerine rehin tesis edildiğini,

Müvekkillerinin bütün borçlarını aylık taksitlerle 24 ayda ödemek istediğini, herhangi bir tenzilat taleplerinin de bulunmadığını bildirerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince konkordato komiserlerinin raporunda "...Konkordato talep eden şirketin teklifinde vade konkordatosu talep edildiğini ve bir iskonto/indirim oranı belirlenmediğini, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olmadığını, ön projede ödenmesi ön görülen %15 faiz dikkate alındığında şirketin toplam borcunun 30/06/2024 tarihi itibariyle 66.453.393,76 TL olduğunu, buna karşılık düzenlenmiş varlıklarının toplam tutarının 50.250.413,01 TL olduğunu, teklifin borçlunun mali durumuyla uyumlu olmadığını, borca batık olduğunu,

tenzilat talep edilmesi halinde şirketin borçlarını ödeyebileceğini, iskonto edilmesi gereken tutarın %24 (16.202.980,75 TL) olduğunu, bu miktarda iskonto yapılması halinde projenin başarıya ulaşmasının imkan dahilinde olduğunu, şirket tarafından düzenlenen 2024 yılına ait iş planlamasına göre şirketin 2024 yılında öngördüğü satış ve karlılık rakamlarına ulaşamadığını, geçici mühlet içerisinde herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin sahip olduğu taşıt araçlarının toplam tutarı rayiç değeriyle 39.000.000,00 TL olduğunu,

araçların satılmasıyla elde edilecek gelirle belirli bir iskonto karşılığında borçlarının ödenmesinin mümkün olduğunu, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluştuğunu, konkordato talep eden gerçek kişi ...'ın şahsi borcunun bulunmadığını, kefalet nedeniyle olan borcunun 13.922.090,10 TL olduğunu, şirketin borçlarını konkordato kapsamında ödenmesi ile son bulacağını"n belirtildiğini;

Dosyaya (sonradan sehven sunulduğu söylenen) belgeye göre "...nakit karşılığı tefeci adıyla bilinen kişilere 6.750.000,00-TL bedelli çek verildiğinin belirtildiği, ayrıca nakit borç karşılığı diğer bir kişiye faiziyle 600.000,00-TL'lik çek verildiğinin belirtildiği, ancak sonrasında davacı vekilinin iki sayfadan ibaret belgeyi dosyaya sehven sunduğunu beyan ettiği, davacı vekilinin bu eyleminin iyi niyetli görülmediği; ayrıca konkordato geçici komiser heyetinden alınan raporda da belirtildiği gibi nakit karşılığı verilen 4 adet çek olduğu ve karşılığının 12.850.000,00-Tl olduğu, borç kaynağı olan bu çeklerin davacı şirketin faaliyeti çerçevesinde değil, piyasadan alınan nakit karşılığı verildiği tespit..." edildiği,

"Böylece faaliyetleri dışında aldığı nakit para karşılığı piyasaya çek sürüp, sonrasında davacılar tarafından konkordatoya başvurulması karşısında, davacılar iyiniyetli görülmemiştir. (davacı ...'ın da şirketin tek ortağı olduğu, konkordato talebinin gerçekleşmesi ve kabulünün tamamen şirketin konkordato talebine bağlı olduğu, ayrıca çeklerin de kendisi tarafından düzenlendiği ve yukarıda belirtilen nedenlerle iyiniyetli kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır)." şeklindeki gerekçe ile mühletin kaldırılmasına, istemci şirketin iflasına ve istemci ...'ın tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

İstemci ... vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkilinin iyi niyetli olduğunu,

- Hükme esas alınan belgenin gerçeği yansıtmadığını ve komiserlerin raporlarında belgeyi tartışıp bu hususu değerlendirdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstemci şirket vekili istinaf dilekçesinde: - Belgenin dosyaya sehven sunulduğunu, kaldı ki bir imza içermediğini, - Komiserler kurulu raporunda konkordatonun başarıya ulaşacağının belirtildiğini, - Müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, - İflas halinde alacaklıların çok daha az miktarda alacağa kavuşacaklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle dürüstlük koşuluna uygun davranılmamasının konkordatonun bütün alacaklılar için feshi nedeni olduğu gibi tasdike de engel sayıldığına dair yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istemciler vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip