Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1351 K.2024/1211

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının üyeliğin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediğini ve tapu ile ilgili ferdileşme işlemine hak kazanmadığını, dava konusu parselin davacı adına olan üyeliğe tahsis edilmiş olup bu üyeliğin davacı yan üzerinde bulunduğu sürece başkasına devrinin mümkün olmadığını, ayrıca dava değerinin %15'i üzerinden teminat bedeli tespit edilmesinin de yerinde olmadığını beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, dava konusu ... Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına ivedilikle ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizin 29/05/2024 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bundan başka tedbir kararının, dava konusu olan taşınmaz üzerinde verildiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, teminat hususunda ise taşınmazın dava açılırken değerinin bilinmediğinden harca esas değer üzerinden %15 oranında teminata hükmedildiği,

taşınmazın değerinin tespitine müteakiben harç ikmali sonrasında teminat tutarının yeniden değerlendirilebileceği, bu aşamada alınan teminatın usule uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davacının, üyeliğin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediğini ve tapu ile ilgili ferdileşme işlemine hak kazanmadığını, dava konusu parselin davacı adına olan üyeliğe tahsis edilmiş olup bu üyeliğin davacı yan üzerinde bulunduğu sürece başkasına devrinin mümkün olmadığını;

Ayrıca teminat olarak dava değerinin %15'i üzerinden teminat bedeli tespit edilmesinin de yerinde olmadığını, davacının dilekçesinde talep edilen tapu değerinin tespit edilerek teminat istenmesi gerekirken bu şekilde bir hüküm kurulmasının kooperatifin zararına neden olacağını, çünkü kooperatifin, üyelik gereği alması gereken aidatları alamadığında daha büyük zararlar ile karşı karşıya kalacağını beyan ederek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İstem, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali-tescil, mümkün değilse daire bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2024

Başkan Üye Üye Katip