Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1537 K.2024/1410

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir ili ve çevresinde iş makineleri kiralama ve hafriyat işleri ile uğraştığını, davalının ise büyükbaş sağılır inek yetiştiriciliği işine girmesinden dolayı Bilecik ilinin Söğüt ilçesinin Oluklu Köyü'nde Hazineden kiraladığı gayrimenkullere tesis yaptığını, tesis yapım projesi kapsamında müvekkilinin maliki bulunduğu ...

Model ... marka dozeri aylığı 15.000,00 TL 'ye kiraya verme konusunda anlaştıklarını, adı geçen dozerin haftada 6 gün çalışacağı, Pazar günleri 1 gün bakım için çalışmayacağı, günde 8 saat çalışacağının belirlendiği ve hukuki ilişkinin kurulduğu tarihten 30/11/2015 tarihine kadar çalıştığını, dozerin davalının yapacağı tesisin zemin düzlemesi,

yol açılması ve sair işlemleri yapmaya başlayarak çalışma karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili şirketçe keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacaklarının temerrüt tarihi olan 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 22.11.2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, dava değerini 86.312,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı şirket yetkilisi, davacı ile herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, alacağın 75.000,00 TL olduğu beyan edilmesine karşın alacak davasının 100,00 TL'den açılmış olmasının davacının art niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi, yetkili mahkemenin ise şirket adresindeki mahkemeler olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacının, davalının hazineden kiraladığı gayrimenkuller üzerine tesis yapma projesi kapsamında, davacının, maliki bulunduğu ... model ... marka dozeri aylığı 15.000-TL ye kiraya verdiği, dozerin 30/11/2015 tarihine kadar çalıştığı, 31/07/2015 tarihli 15.000-TL, 31/08/2015 tarihli 15.000-TL.

30/09/2015 tarihli 15.000-TL, 31/10/2015 tarihli 15.000-TL, 30/11/2015 tarihli 15.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL davacının alacaklı olduğu, ancak davalının fatura bedellerini ödemediği, yine aynı projenin yapımında kullanmak üzere mülkiyeti davacıya ait olan 215 ekskavatör ... marka iş makinesinin kiralanması konusunda anlaşıldığı, iş makinesinin 32 gün boyunca çalıştığı bu çalışma dolayısıyla davacının 11.312,00-TL alacağı bulunduğunu iddia ettiği, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2019 tarihli raporda davacı ...

İnşaat Orm. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırıldığı, davacı ... İnşaat Orm. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davalı ... Tarım Hayv. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.

Adına düzenlediği 7 adet satış faturası toplam bedeli 99.292,00 TL alacağına karşılık yapmış olduğu herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığından davacı ... İnşaat Orm. Tic. San. Ltd. Şti'nin dava tarihi itibariyle 99.292,00 TL alacağı olduğunun gözüktüğü, dava dosyası içinde davalı ... Tarım Hayv. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.nin itiraz etmiş olduğu davacı ... İnşaat Orm. Tic. San. Ltd. Şti'nin maliki olduğu 215 ...

Marka Ekskavatörün çalışmasına ait herhangi bir hakediş veya belge bulunmadığından, itiraza konu olan 31.12.2015 tarih 012409 seri numaralı 11.312,00 TL bedelli faturanın ve faturanın içeriğindeki 215 ... Marka Ekskavatörün çalışması hizmetinin gerçekleşmediği anlamının ortaya çıktığı, dava dosyası kapsamına göre; davacı ... İnşaat Orm. Tic. San. Ltd. Şti'ne davalı ... Tarım Hayv. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.

Adına düzenlediği hizmetin teslimi gerçekleşmeyen 30.12.2015 tarih 012409 seri numaralı 11.312,00 TL bedelli fatura haricindeki davacı ... İnşaat Orm. Tic. San. Ltd. Şti'nin ticari defter kayıtlarında yer alan 6 adet satış faturası toplam bedeli 87.980,00 TL alacağına karşılık davalı ... Tarım Hayv. Nak. Tic. San. Ltd. Şti'nin dava dosyasına fotokopilerini sunduğu 12 adet belgenin toplamı olan 91.500,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı ... Tarım Hayv. Nak. Tic. San. Ltd.

Şti'nin dava tarihi itibariyle borcunun olmadığı aksine 3.520,00 TL fazla ödeme yaptığının hesap edildiğinin bildirildiği görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı yönünde kesin süre verilmiş olmasına ve ihtaratta bulunulmasına rağmen davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, yerel mahkemece her ne kadar davalarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davalı şirket tarafından verilen kesin süreye rağmen ticari defter kayıtları sunulmadığından alacaklarının varlığının ve davalarının haklılığının ispat edildiğini, yerel mahkemece kabul edilen ödeme belgelerinin aslının dosyaya sunulmadığını,

işbu belgelerin vergi usul kanunu hükümlerine ve bilanço esasına göre defter tutan şirketlerde ödemeye ilişkin yasal belge olarak kabul edilen belgelerden de olmadığını, bu belgelerinin kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki para makbuzu ve gider makbuzlarının tarihlerinin dava konusu fatura tarihlerinden önceye ait olduğunu, ödemelerin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapıldığına dair de herhangi bir ibare içermediğinden dava konusu faturalara ilişkin ödemeler olduğunun kabulünün bu bakımdan da mümkün olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, operatörü ile birlikte davacı tarafça davalıya kiralandığı bildirilen iş makinası hizmeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.10.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır