Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1599 K.2026/122

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 15.12.2011 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması ve 07.04.2016 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete 19.01.2023 tarihli KDV dahil 39.124.831,78 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından ödenecek RES katkı payının hatalı hesaplandığını, hesaplama yapılırken teklif mektubunun dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını,

taraflar arasında ilk kez 15.12.2011 tarihinde RES katkı payı anlaşması imzalandığı dikkate alındığında teklif bedelinin 2011 yılının tamamı bakımından 15 günlük bir süreç dikkate alınarak güncelleştirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürülerek, davalı ... tarafından taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilen 19.01.2023 tarihli fatura nedeniyle ihtirazı kayıtla fazladan ödenen şimdilik 360.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının anlaşma içeriklerini bilerek ve kabul ederek imzaladığını, imzaladığı teklif mektubu, taahhütname ve anlaşmanın, bağlantı hakkı kazandıktan sonra kendisine dayatıldığını öne sürmesinin iyi niyetli olmadığını, RES katkı payı tutarının, Yarışma Yönetmeliği ve bu Yönetmeliğin (aynı tarihte yayımlanan) ekleri, teklif mektubu formu ve RES katkı payı anlaşması hükümleri bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplanmasının konuya ilişkin mevzuatın gereği olduğunu, düzenlenen dava konusu RES katkı payı faturasının hukuka aykırılığı bulunmadığını öne sürerek öncelikle davanın idari yargı yolunun görevli olması nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....Yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan res katkı payı sözleşmesi kapsamında 2023 yılında ödenecek res katkı payı tutarının 10.357.304,00 TL olduğu, ancak davalı tarafından 39.124.831,78 TL lik fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin ihtirazı kayıtla davacı tarafından ödendiği, davalı tarafça düzenlenen faturanın sözleşmenin 3. Maddesine aykırı olduğu, davacıdan toplam 28.767.527,78 TL fazla tahsilat yapıldığı, ödemenin ihtirazı kayıtla yapılmış olması nedeniyle davacının fazla yapılan ödemeyi talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne ...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın haksız ve hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin yanlış uygulandığını ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan RES Katkı Payı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...