Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1666 K.2026/223

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili özetle: Davacının, ...

Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2023 yılı üretim dönemi için 63.547.423,73 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını,

serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 63.547.423,73 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya fazla ödediği KDV dahil 46.724.869,70 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2023/353 Esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; Asıl davadaki beyanlarını tekrarla, taraflarca imzalanan RES Katkı Payı Anlaşması kapsamında ödenmesi gereken fatura ve miktarının 149.411,09 TL olması gerekmesine rağmen davalı tarafın 414.990,99 TL fazla miktarlı fatura düzenlediğini ve toplam 564.402.08 TL tahsil ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 414.990,99 TL bedelin, fazla ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2023/354 Esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; Asıl davadaki beyanlarını tekrarla, davalı tarafla yapılan RES Katkı Payı anlaşması kapsamında düzenlenmesi ve ödenmesi gereken fatura ve miktarının 13.916.707,36 TL olması gerektiğini, dolayısı ile davalı tarafın 38.653.810,47 TL fazla miktarlı fatura düzenlediğini ve müvekkil şirketten toplam 52.570.517,83TL tahsil ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.653.810,47 TL bedelin fazla ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2023/355 Esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; Asıl davadaki beyanlarını tekrarla, ödenmesi gereken fatura ve miktarının 10.735.331,85 TL olması gerektiğini, dolayısı ile davalı tarafın 29.817.504,37 TL fazla miktarlı fatura düzenlediğini ve müvekkili şirketten toplam 40.552.836,22 TL tahsil ettiğini, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.817.504,37 TL bedelin fazla ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Yapılan açıklamalar ve değinilen içtihatlar kapsamında; 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan alternatif hesaplama hükme esas alınarak bu doğrultuda asıl davada 19.01.2023 tarihli ve TEE2023015800263 sayılı fatura karşılığında 03.02.2023 tarihinde davacının ihtirazı kayıtla fazladan ödediği miktarın;

63.547.423,73 TL - 16.822.563,98 TL = 46.724.859,75 TL, birleşen 2023/353 E.sayılı davada, 19.01.2023 tarihli ve TEE2023015800265 sayılı

fatura karşılığında 03.02.2023 tarihinde davacının ihtirazı kayıtla fazladan ödediği miktarın; 564.402,08TL - 149.411,09 TL = 414.990,99 TL, birleşen 2023/354 E.sayılı davada, 19.01.2023 tarihli ve TEE2023015800264 sayılı

fatura karşılığında 03.02.2023 tarihinde davacının ihtirazı kayıtla fazladan ödediği miktarın;

52.570.517,83 TL - 13.916.707,36 TL = 38.653.810,47 TL, birleşen 2023/355 E.sayılı davada, 19.01.2023 tarihli ve TEE2023015800266 sayılı

fatura karşılığında 03.02.2023 tarihinde davacının ihtirazı kayıtla fazladan ödediği miktarın; 40.552.836,22 TL - 10.735.331,84 TL = 29.817.504,38 TL olduğu anlaşılmakla, fazla ödenen bu miktarların, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine....." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hesaplamaların yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava ve birleşen davalar; RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip