Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1667 K.2026/78

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davalı şirket arasında ... numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sigorta sözleşmesi ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın sigorta kapsamına alındığını, dava dışı ...'ye ait ... plakalı motosiklet ile davalı şirkete ait ... plakalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki tıra çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zararın tazmini için Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... e. ...

K. Sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, mahkemece dava dışı zarar görenin taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğiin, zarar gören tarafından söz konusu kararın Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından 21/06/2022 tarihinde 212.390,00TL ve 2.041,11-TL olmak üzere icra dosyası içerisine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan 212.390,00 TL yönünden Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ödeme yapılan 2.014,11 TL yönünden ises Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı kusurlu araç maliki hakkında icra takibi başlatıldığını, dava ikame edilirken dava dışı borçlu ...'nın maaşından icra dosyasına yapılan kesintiler düşürülerek dava d eğeri belirlendiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilerek davalının Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve ...

E. Sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararın istinaf yapıldığını, verilen kararın henüz kesinleşmediğini belirterek; Mahkeme kararının bekletici mesele yapılmasına öte yandan kırmızı ışıkta geçme rücu şartlarını oluşturmayacağından davacının davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı vekili dava dilekçesinde araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini belirterek sigortalısından rücuen tazminat talebinde bulunmuştur. Başka bir deyişle davacı vekili, sigortalı aracın %100 kusuruna yani ağır kusuru sebebine dayanmıştır. Özel hukuk kavramı olan ağır kusurun, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiği, davaya konu kazada sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olmasının başlı başına kastı ya da ağır kusuru bulunduğu anlamına gelmeyeceği, ayrıca kırmızı ışık ihlalinin de ağır kusur kavramı içinde değerlendirilmeyeceği göz önüne alındığında, rücu şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, talep edilen bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, davalının süresi dışında sunduğu cevap dilekçesine muvafakat edilmediğini, kazanın, dava dışı bir kişinin kullandığı motosiklete, davalı şirkete ait tırın kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, zararın tazmini için açılan davada kısmen kabul kararı verildiğini, sigorta şirketinin ödeme yaptığını ve ardından davalı kusurlu araç maliki aleyhine icra takipleri başlattığını,

maaş haczi kesintilerinin dava değerinden düşüldüğünü, trafik sigortasının amacının üçüncü kişilerin uğrayacağı zararların kolayca teminini sağlamak olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin ödeme yaptığı için davalıya rücu hakkının bulunduğunu, davalının asli kusurlu olmasına rağmen itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre alacağın likit ve muayyen olması durumunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı tarafın borca itirazlarının reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı, sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/a maddesinde, tazminatı gerektiren olayın sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması halinde, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusuruyla sebep olduğu trafik kazasında, sürücünün sonucu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğini gösteren herhangi bir iddia ve delilin bulunmamasına, Sigorta Genel Şartlarında “tam kusur”dan değil, “kasıt” ve “ağır kusur”dan söz edilmiş olmasına, ağır kusur kavramının, kasıt olmamakla birlikte kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ediyor olmasına,

bu nedenle sürücünün kasta dayanmayan tam kusuruyla verdiği zarardan dolayı, sigortacının, üçüncü kişiye ödediği tazminat nedeniyle rücu hakkının bulunmamasına (benzer yönde karar için bknz Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/05/2016 tarih 2016/3422 esas 2016/6357 karar sayılı ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...