Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1691 K.2024/1513

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile karşı taraf ... arasında İş Makineleri Kira Sözleşmesi bulunduğunu, aralarında alt işveren-asıl işveren, diğer bir deyişle taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, buna rağmen ... tarafından istihdam edilmiş olan işçilerce müvekkili ile ... aleyhine açılan İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinin 2020/137, 138, 139, 141, 142 E. sayılı dosyalarında işçilik alacaklarının talep edildiğini, mahkemece taraflar arasında taşeronluk ilişkisi olduğu gerekçesiyle tarafların müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini, işçilerce müvekkili aleyhine ilamlı icra takipleri başlatıldığını,

müvekkilince teminat mektubu sunulması üzerine icra takiplerinin geri bırakılmasına karar verildiğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek, teminatsız olarak, şimdilik 333.000,00 TL için menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve muhafazasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "İhtiyati haciz talebinin şartları İİK. 257. maddesinde öngörülmüştür. Talebe dayanak yapılan iş makinesi kiralama sözleşmesi tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi, alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmez. Dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, karşı taraf ile müvekkili arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmaması nedeniyle müvekkilinin alt işverenlikten doğan sorumluluklardan mesul olmadığını, alacaklı işçiler ... tarafından istihdam edilmiş olup alacaklı ile müvekkili Şirket arasında kurulmuş bir iş sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple işçilik alacakları davasının müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını,

sunulan kira sözleşmesi ve teminat mektuplarının alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat oluşturduğunu, asıl işveren olmadıkları dava dosyasında verilen karara karşı gerekli itirazlarını Bölge Adliye Mahkemesine yaptıklarını, teminat mektuplarının icra takibinin durdurulması için verildiğini, karşı tarafın sorumlu olduğu davada kendilerince ödeme yapıldığını, ödemekle yükümlü olduğu alacaklar bakımından mal kaçırıp kaçırmayacağı hususunda bir güvence bulunmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının istinafına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza