Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1693 K.2024/1590

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E., 2020/132 K. sayılı kararı ile davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne, alacaklılar tarafından dosyaya kaydedilip kabul edilen alacakların %45 tenzilat ile 5 eşit taksit halinde 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihlerinde ödenmesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dosyada verilen 16.12.2019 tarihli ara karar ile müvekkili Banka alacağının 327.889,96 TL üzerinden projeye dahil edilmesine karar verildiğini,

tasdik kararına göre %45 tenzilat uygulanması neticesinde müvekkili Banka alacağının her biri 36.067,89 TL olmak üzere beş eşit taksitte ödenmesi gerektiğini, ancak davalının her biri 24.731,88 TL.'lik beş eşit taksit olmak üzere toplam 123.659,40 TL ödeme yaptığını, buna göre 56.680,08 TL eksik ödeme gerçekleştiğini ileri sürerek, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili Banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "Konkordato Komiser Kurulu'nun 29/01/2020 tarihli raporunda göre; alacaklı... Bankası A.Ş. tarafından bildirilen alacağa istinaden borçlu tarafından 224.835,31 TL'sinin kabul edildiği mahkeme tarafından adi alacak nisabına 327.889,96 TL üzerinden katılmasına karar verilmesi üzerine hali hazırdaki durumun çekişmeli alacak niteliğine haiz olduğu ve bu durumun ancak yargılama ile bir sonuca ulaşılabileceği, konkordato talep eden ...

Mermer Dış Ticaret A.Ş. Yönünden 224.835,31 TL %45 tenkisinde 123.659,42 TL olduğu tasdik olunan konkordato projesine göre 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 vade tarihlerinde ödeme miktarının 24.731,88 TL tekabül ettiği, Kayyım Dr. ... tarafından mahkememize yazılan 27/05/2024 tarihli yazıda Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/746 E. sayılı dosyasında konkordato talep eden ...

Mermer Dış Ticaret A.Ş., konkordato projesinde öngörülen ve mahkemece tasdik kararı verilen şekilde bütün ödemelerini yaparak, proje kapsamında borçlarını ifa ettiğini belirtildiği ve ödemelerin yapıldığına ilişkin makbuzların sunulduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E. Sayılı dosyasında 16.12.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili Bankaca talep edilen 366.492,64 TL alacağın, 327.889,96 TL'sinin projeye dahil edilmesine karar verildiğini, Mahkemenin 2018/746 E., ve 2020/132 K. sayılı kararı ile de, alacaklılar tarafından dosyaya kaydedilip kabul edilen alacakların %45 tenzilat ile 5 eşit taksit halinde.

22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihlerinde ödenmesine karar verildiğini, hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Mahkemece projeye dahil edilmesine karar verilen 327.889,96 TL'ye tasdik kararına göre %45 tenzilat uygulanması neticesinde müvekkili Banka alacağının 36.067,89 TL'lik 5 eşit taksit halinde ve toplam 180.339,48 TL olarak ödenmesi gerektiğini, konkordato talebini de karara bağlayan aynı mahkemece verilen 16.12.2019 tarihli karar ile haklı davanın reddi beraber değerlendirildiğinde oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

borçlu şirket tarafından her biri 24.731,88 TL.'lik beş eşit taksitte toplam 123.659,40 TL ödeme yapıldığını, projede kabul edilen alacak tutarına göre 56.680,08 TL eksik ödeme gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Dosya ve UYAP kayıtları kapsamından;

Davalı tarafından konkordato başvurusunda bulunulması üzerine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E. sayılı dosyasında, davacı bankaca 22.10.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle 366.492,64 TL alacak bildiriminde bulunulduğu, borçlu tarafından bu borcun 224.835,31 TL.'sinin kabul edildiği, Mahkemece 16.12.2019 tarihli ara karar ile İİK'nın 302/6. maddesi gereğince davacı bankanın 327.889,96 TL nakdi alacak tutarı üzerinden nisaba katılmasına karar verildiği,

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2020 tarih ve 2018/746 E., 2020/132 K. sayılı kararıyla; davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne, konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarından %45 indirim yapılarak, borçlarını 5 eşit taksit olmak üzere; 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihinde ödemesine karar verildiği,

Karara karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 07.10.2020 tarih ve 2020/1135 E., 2020/1215 K. sayılı kararıyla; bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine, itiraz etmeyen alacaklılar ... A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, HMK'nın 297/(2) ve 355. maddeleri uyarınca re'sen, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı şirketin konkordato projesinin tasdiki ile konkordatoya tabi tüm borçlarından %45 indirim yapılarak, borçlarını 5 eşit taksit olmak üzere; 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihinde ödemesine karar verildiği,

Kararın bir kısım alacaklılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/2112 E., 2021/2066 K. sayılı kararıyla; alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin iltihak süresi içinde konkordatoya itiraz ettiği ve istinaf hakkı bulunduğu belirtilerek alacaklılar ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları incelenmeksizin Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği,

Dairemizin 01.03.2022 tarih ve 2022/18 E., 2022/318 K. sayılı kararıyla, önceki kararımızdaki gerekçelerle Direnilmesine ve aynı şekilde hüküm kurulmasına karar verildiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2023 tarih ve 2023/6-149 E., 2023/170 K. Sayılı kararıyla direnme kararı uygun bulunarak temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verildiği,

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.06.2023 tarih ve 2023/1541 E., 2023/2485 K. sayılı kararıyla Dairemiz kararının onanmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

İİK'nın 302/6. maddesi, "Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır." hükmünü,

"Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlıklı 308/b maddesi, "(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmünü içermektedir.

Davacı tarafça, borçlu tarafından İlk derece Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli Ara kararıyla İİK'nın 302/6. maddesi uyarınca nisaba katılmasına karar verilen 327.889,96 TL. üzerinden ödenecek miktarın belirlenmesi gerektiği iddia edilmektedir. Ancak İlk derece Mahkemesince İİK'nın 302/6. maddesi uyarınca belirlenen tutar, taraflar arasındaki gerçek alacak tutarı olmayıp, sadece alacaklı Bankanın nisaba katılmasına karar verilen tutardır. Davacı Banka tarafından, borçlu tarafından kabul edilen tutar ile kendi kayıtlarındaki tutar arasındaki "çekişmeli alacak" tutarı yönünden İİK'nın 308/b maddesine dayalı olarak dava açılabileceği tabiidir.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza