İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1697 K.2024/1528

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli dilekçede özetle. Müflis ... A.Ş'nin iflas işlemlerinin ...

İflas sayılı dosyasından devam ettiği, tasfiyenin Müdürlüğün 20/03/2019 tarihli kararı ile İİK'nin 218. maddesi uyarınca basit tasfiye olarak icra edilmesine karar verildiği, bu nedenle işlemlerin re'sen yürütüldüğü, müflis şirket tarafından teklif edilen konkordato hakkında 15/06/2021 tarihinde müzakere yapıldığı, konkordato müzakeresine ilişkin toplantı kesinleştikten ve müflis şirketin konkordato talebi hakkındaki oylama süresi bittikten sonra tüm dosya muhtevasının incelendiği,

inceleme sonucunda müflis şirketin konkordato talebinin yasal çoğunluk tarafından kabul edildiği anlaşıldığından konkordatonun tasdikine karar verilmesi talep edilmiştir.1-Mahkemenin 05/01/2022 tarihli kararı; "...Alacaklıların zararına olacak konkordato teklifinin dinlenebilirliği yoktur. Somut olayda kabul oyu veren alacaklıların tamamı davacı şirketin organik bağı olan şirketler olduğu gibi alacak tutarları da oldukça yüksek tutarda masaya kaydedilmiştir.

Davacı şirketin kiraladığı taşınmazı tahliye etmemek amacıyla tedbir alabilmek ve nihai olarak taşınmazın tahliyesini mümkün olduğu kadar ötelemek için iflas içi konkordato yoluna gittiği görülmektedir. Davacı şirketin iflastan önce görülen adi konkordato davasında da bu saikle dava açtığı mahkememizin ... E sayılı dosyasında kabul edilmiş, bu husus gerekçede açıkça derç edilmiş, bu karar, davacının istinaf talebinden feragat ile kesinleşmiştir.

Ayrıca bilirkişilerin tespitlerinden anlaşılacağı üzere, müflisin iflas içi konkordatonun tasdiki için öngördüğü kaynakların somut, ciddi, inandırıcı olmadığı görülmektedir. Sermaye artışı taahhüdü daha önceki konkordato isteminde de yapılmış, yerine getirilmemiş; şimdi sermaye artışının nasıl finanse edileceği hususu yine soyut kalmıştır.

Kaynağın ne şekilde sağlanacağı (Örneğin belli bir taşınmaz belirtilerek satılması sonucu satış bedelinin sermaye olarak konacağı gibi) açık ve denetlenebilir olmalıdır. Tahsil edilecek alacaklar kalemi de 13 milyondan fazla gösterilmiş ancak bunların tahsil kabiliyeti olduğunu gösterir belge, delil yoktur. Müflis bunun ... AŞ'den alacaklı görünmektedir ki gerçek bir alacak olup olmadığı da kuşkuludur.

Yine son üç yılda ortalama 628.063 TL zarar eden şirketin ilerideki üç yılda hangi faaliyet sonucunda 11,7 milyon kar elde edeceği izaha muhtaç olup, tümüyle soyut bir varsayım olarak durmaktadır...." gerekçesiyle iflas içi konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. 2-Dairemizin 02/11/2022 tarihli kararı; "...İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasında 15/06/2021 tarihinde yapılan konkordato toplantı tutanağına göre; tüm alacaklıların vekil ile temsil edildiği, konkordato teklifinin 7, 8 ve 9 no.da kayıtlı alacaklılar vekilleri tarafından kabul edildiği, 6 ve 10 no.lu alacaklılar vekilleri tarafından ise reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kabul oyu kullanan alacaklı vekillerinin vekaletnamelerinde bu yönde yetkilerinin olup olmadığı tespit edilememiştir.

İflas içi konkordatoda, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveli konkordato nisabının belirlenmesinde esas alınmayacağı için nisabın iflas dışı konkordatoya ilişkin kurallar doğrultusunda değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında konkordatoya tabi alacaklıların, alacaklarının borçlu tarafından hangi miktarda kabul edildiğine dair borçlu beyanını içeren kayıtlar yer almamaktadır.

Ayrıca raporda 10 no.lu alacaklının gecikmiş kayıt talebinde bulunduğu ifade edilmiş ise de bu alacaklının kim olduğu (İflastan Kurtuluş Konkordato Projesinin içeriğine göre yer sahibi ... mirasçıları olduğu düşünülmekle birlikte) ve alacak miktarına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi yer almadığı gibi, bu alacaklının alacak talebinin borçlu müflis tarafından kabul edilip edilmediği yada ne miktarda kabul edildiği de belli değildir.

Bu durumda gerek 10 no.lu alacaklının kim olduğunun belirlenmesi ve talebinin borçlu tarafından hangi miktarda kabul edildiği, çekişmeli alacak haline dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi gerekse diğer alacaklıların alacaklarının da sıra cetveline bağlı olmaksızın borçlunun beyanı doğrultusunda tespit edilerek yine çekişmeli alacak haline dönüşüp dönüşmediğinin belirlenmesi ve nisabın bu hususlar nazara alınarak hesap edilmesi gerektiğinden eksik inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

İflas dairesi tarafından sunulan kayıtlar arasında, müflisin aktif ve pasifinin belirlendiği, iflas tasfiyesi sırasında alınan raporun da mevcut olmadığı tespit edilmekle, bu eksiklik de ikmal edilmelidir.

Ayrıca İİK 288.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilan edilmesi gerekmesine rağmen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmadığı, Basın İlan Kurumu İlan Portalında yapılan ilan içeriğinin ise açıklanan şekilde olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece tasdik yargılamasında müflisin ve KOMİSER SIFATIYLA iflas idare memurlarının dinlenmediği tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde konkordato istemini reddeden alacaklardan mal sahibi ... mirasçılarına 554.377,96 TL ödeme yapıldığı ifade etmiş ayrıca Dairemize sunduğu 10/10/2022 tarihli dilekçesinde yine konkordato istemini reddeden Binkılıç Beldesi Çilingoz Bölgesi Güzelleştirme ve Yaşatma Derneği'ne 300.00,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek 07/10/2022 tarihli dekontu ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlara yönelik, yapılan ödemeler de nazara alınarak inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır..." gerekçesiyle karar HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmıştır. 3-Mahkemenin 05/06/2024 tarihli kararı; "...Kabul edilen ve reddedilen alacaklar bellidir.

Davacı vekili, iflas müdürlüğünün yazı cevabında sunduğu liste müflisin kabulünde olan alacaklar olup, başka çekişmeli alacak yoktur. İflas müdürlüğü resen tasfiyeyi yürüttüğü için, iflas idare memuru yoktur. İflas idare vekili dinlenmiştir.

Davacı iflas idaresi vekilinin sunduğu iflas için konkordato projesinin tasdik edilebilir olup olmadığının irdelenmesi için tekrar bilirkişi heyeti görevlendirilmiş, tekrar inceleme yaptırılmıştır. ...Davacı vekili, bu rapora itiraz dilekçesinde, nisabın sağlanmış olduğunu, şirketin ve ortakların özveriyle kısmi ödemeler yaptığını, bu zamana kadar ortaklar nasıl ödeme yapmışsa, sermaye artışını da öyle yapacağını, 2019 yılından bu yana gayri faal olan, iflas müdürlüğünce de faaliyetin devamına karar verilmemiş olan şirkete bu aşamada nasıl yabancı sermaye sokulacağını, bilirkişilerin iyiniyetli olmadığını belirterek itiraz etmiş;

projelerine %10 ilave faiz teklifiyle revize ettiklerini, buna göre yeni bir heyetten rapor alınmasını ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Gelinen aşama itibariyle yeni bir heyetten rapor alınması istemi kabul görmemiştir. Karar duruşması İİK.unn 304 maddesine göre ilan edilmiş, ilan suretlerine dosyaya konmuştur.

Toplanan tüm bilgi, belge ve yapılan incelemeler sonucunda, konkordatonun öncelikle iyiniyet, dürüstlük, alacaklılar arasında eşitlik ilkeleri ve projenin somut, inandırıcı olması şartını taşıması gerektiği, alacaklılara süreç içinde farklı oranlarda ödeme yapılmış olması projeye uygun bir ödeme değildir. Ayrıca projedeki vaadlerin somut olarak ortaya konması gerekir.

Ortakların bu zamana kadar bir kısım ödemelerle on milyon civarında ödeme yapmış olması, iki milyon sermaye artışını da yapacaklarını tek başına göstermez. Davanın açıldığı tarihten bu yana geçen sürede somutlaştırılması gereken hususlar, kaynaklar halen ortaya konmuş değildir. Alacaklılara farklı farklı ödemeler yapılmış olmasının da eşitlik ve dürüstlük ilkesine uygunuluğundan söz edilemeyecektir.

Davacı şirketin iflas sürecinin özet şu şekildedir: Davacı şirket ilk olarak mahkememizin 2018/542 E sayılı dosyasında adi konkordato talebinde bulunmuş; yapılan yargılama sonunda 2018/542 E, 464 K sayılı kararla talebin reddine karar verilmiş. İst.

Bam 17 Hd nin 2018/1828 E,1624 K sayılı kararla, karar aldırılmış, üç ay geçici mühlet verilmiş; dosya mahkememizin 2018/1277 E sırasına kaydedilmiş; yapılan yargılama sonunda tek bir alacaklının bertaraf edilmeye çalışıldığı, iki milyon sermaye artışının ortakların şirketten olan alacaklarından mahsup ile yapılmasının somut bir sermaye artışı vaadi olmadığı, teklifin iyiniyetli olmadığı, komiser talimatına aykırı hareket ederek mühlet içinde ...Ltd Şti ye geçmiş dönem borcunun ödendiği gerekçeleriyle talebin reddine ve borcu batık olan şirketin İİK.nun 292/ 1-a, c maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir.

Davacının istinaftan feragat etmesi ile de bu iflas kararı kesinleşmiştir. İflas içi konkordato davası açılmış, bir önceki esasta konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan incelemelerle varılan kanaat de değişmemiştir. Nisabın sağlanmış olması tek başına yeterli değildir. (Kaldı ki kabul oyu veren alacaklılar da ..., ..., ..., ... AŞ’dir.

Bu şirketlerin sicil kayıtlarına bakıldığında, tamamının eski yetkililerinin aynı isimler olduğu, ... ve ... AŞ nin merkezlerinin aynı olduğu, beş şirketin de aynı tarihte kurulduğu, aralarında bir organik bağ olduğu görülmektedir. Red oyu veren Binkılıç belediyesi ile ... mirasçıları olmuştur.

Müflis ile organik bağı olan şirketler alacaklı olarak başvurmakla zaten çekişmeli alacak da doğmamaktadır.) Açıklanan sebeplerle, tasdik şartları mevcut olmadığından, iflas içi konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir." Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece eksik inceleme neticesinde, deliller toplanmadan, borçluların ve müvekkili şirketin defterleri incelenmeden, rapora itirazları değerlendirilmeden, tarafsız ikinci bir heyetten rapor alınmadan hatalı karar verildiğini, istinaf ilamında yapılması istenen hiçbir işlemin yapılmadığını, bilirkişilerce sunulan raporun, denetime elverişsiz, hiçbir bilimsel gerçekliğe uymayan, tamamen yanlı ve alacaklıların zararına olacak şekilde düzenlendiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Talep, İİK'nın 309.maddesinde düzenlenen iflas içi konkordatonun tasdiki istemine yöneliktir.

Dairemizin yukarıda yer verilen kaldırma kararına rağmen. 1-İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında 15/06/2021 tarihinde yapılan konkordato toplantı tutanağına göre; konkordato teklifini kabul eden 7, 8 ve 9 no.da kayıtlı alacaklılar vekillerinin vekaletnamelerinde "konkordato teklifini kabul yönünde" yetkilerinin olup olmadığını gösterir vekaletname örneklerinin, 2-İflas dairesi tarafından müflisin aktif ve pasifinin belirlendiği,

iflas tasfiyesi sırasında alınan raporların,3-İİK 288.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında yapılan ilanların,4-Tasdik yargılamasında müflis ve iflas müdürünün dinlenmesi için duruşma gününün tebliğine dair çıkartılan tebligat parçalarının, Gerek fiziki olarak dosya içerisinde gerekse UYAP sisteminde bulunmaması nedeniyle,

kararın denetlenmesi ve istinaf talebinin incelenebilmesi için söz konusu eksikliklerin ikmal edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M