Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1702 K.2024/1952

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.09.2018 tarihinde davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan ....'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüsün altında kalan ....'un ağır yaralandığını,....plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, trafik kazası sonrasında ....'un Gazi devlet Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığını, vücudunda kırık tespit edildiğini, halen eğilip kalkarken zorluk ve ağrı çektiğini, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunu, kaza sonrasında sakat kaldığını, ....un ....'un eşi,

diğer müvekkillerinin ise babası olduğunu, müvekkillerinin ....'un kaza geçirmesi nedeniyle yaşanan zor süreçte manevi olarak çok yıprandığını, bu süreçte müvekkillerinin sürekli olarak ilgilendiğini ve her ihtiyacını karşıladığını, anneleri ile birlikte babalarının bakımını üstlendiklerini, maddi ve manevi olarak çöktüklerini beyanla, .... için 15.000,00 TL, ....için 15.000,00 TL,

....için 15.000,00 TL ve ....için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan (sigorta şirketi yönünden teminat limitler ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın manevi tazminat ve arabuluculuk ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazada .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın kusur oranıyla denkleşmediğini, müvekkilin kaza sonrası %26 malul kaldığını ve hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, kararın arabuluculuk yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, dava şartı koşulunun olup oluşmadığının değerlendirilmediğini ve eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil sorumluluğunun poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, hükmedilen tazminat ile poliçe limitinin aşıldığını ve tazminatın yüksek olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan yaralanmaya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ....sevk ve idaresindeki .... plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacılar yakını dava dışı ....'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ....'un yaralanması sebebi ile eşi ve çocukları olan davacılar yönünden TBK56/2 maddesi gereğince manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davalı sürücü ....'ın %60, yaralanan ....'un ise %40 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve ....'un maluliyet oranı nazara alınarak, kazada yaralanan ....'un eşi davacı .... yönünden 12.000,00 TL, diğer davacılar .... yönünden ise ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne" dair verilen karar verilmiştir.

Karar davacı, davalı sigorta şirketi ile davalı .... ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı ve davalı ....'ın istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ATK raporu ile kazanın oluşunda davalı sürücünün %60, kazada yaralanan ....'un %40 oranında kusurlu olması ve %26 oranında sürekli maluliyeti bulunması, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmaması nedeniyle (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve ... sk. ile 29.09.2021 tarih ve ....sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; göre, davacı ve davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, TBK'nın 52. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlenmeye göre, kazada yaralan ....un ATK raporuna göre %26 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralanarak ağır bedensel zarara uğraması nedeniyle davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarında, sigortalı aracın otobüs olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava dışı ....'un yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden henüz kesinleşmeyen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında .... için 37.000,00 TL manevi tazminata, eldeki dosyada ise davacılar hakkında 27.000 TL manevi tazminata hükmedildiğine göre davalı sigorta şirketinin manevi tazminat klozunun 25.000,00 TL olduğu gözetildiğinde aynı olaya ilişkin birden fazla manevi tazminat talebi nedeniyle limiti aşan tazminat miktarının garame hesabı yapılarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı tazminat miktarının her bir davacı yönünden belirlenmesi gerekirken garame hesabı yapılmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Buna göre, yerel mahkemece Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birlikte görülerek davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin garame hesabı yapılarak davacılar hakkında hükmedilen manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla davalı vekillinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!