Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1694 K.2024/1663

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2022/63789 Esas sayılı takip dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinde yer alan borca ve tüm ferlerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 15.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını,

30.05.2018 gün 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmiliği’nin somu davaya ilişkin 42/1 maddesine göre söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalının ticarethanesinde perakende satış sözleşmesi yapmaksızın kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu ve enerjisinin kesildiğini,

tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, yine tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 46. Maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yerleşik yüksek mahkeme kararları ile de benimsendiği üzere kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu ve kaçak elektrik kullanan kişinin de 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.-5.-10.-24.

Maddeleri ile Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 9. Maddesi doğrultusunda KDV’den sorumlu olmasının mevzuat ve içtihat gereği olduğunu, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2022/63789 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %15,75 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı,

işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;

"..Eldeki davada mahkememizce, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından, Ticaret Odasından ve Vergi dairesinden davalının kayıtları getirtilerek yapılan incelemeye göre davalının ortağı ve yöneticisi olduğu şirket bulunduğu, şirketin evvelinde abonelik ilişkisinin tarafı murisi babası ile bağlantılı olduğu, kaçak elektrik kullanımı iddia edilen yerin ticarethane olup davalının şirketi ile ilgisinin bulunduğu ve bu haliyle Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davacının davasının usulden reddine,,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 17/09/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2016/20355 esas 2018/6970 karar sayılı ilamında da vurgu yapıldığı üzere taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde davacının abone grubu ticarethane olmakla birlikte, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir.

Alemdar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.05.2024 tarih ve 79284 sayılı yazısından davalı ...'ın tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının limited şirket ortağı olması ona tacir sıfatı kazandırmayacaktır. Davalı tacir olmadığından, dava da Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinde sayılan ticari nitelikte bir dava olmadığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

(Bakınız abone grubu ticarethane olan aboneliklere ilişkin benzer davalarda Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2016/20355 esas 2018/6970 karar sayılı ilamı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesinin 03.04.2024 tarih ve 2024/631 esas 2024/834 Karar sayılı ilamı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesinin 07.06.2024 tarih ve 2024/2079 esas 2024/1434 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37 Hukuk Dairesinin 20.06.2024 tarih ve 2024/259 esas 2024/1720 Karar sayılı ilamı) Davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,

görevli mahkemenin Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, mahkememiz ile Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan kararın istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın resen 6100 sayılı Yasa'nın 22/2 maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesine,,..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir, karar 05/11/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, itirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Somut olayda; dava taraflar arasındaki abonelik ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, davacı şirket tacir, davalı ise limited şirketi ortağı olması onu tacir kılmayacağından yapılan araştırmaya göre de davalının tacir sıfatı taşımadığından uyuşmazlığın mutlak ticari dava kapsamında kalmadığından, genel hükümlere göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin ait olduğundan, Bu nedenlerle; Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı