Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1735 K.2025/967

Asıl davada davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 1997 tarihinde üye olduğunu, kooperatifle olan iletişiminin kooperatiften kaynaklı olarak kesildiğini, 02/11/2018 tarihinde kooperatifin sicilden terkin edildiğini, davalılar ..., ... ve ...'in kooperatifin tasfiye memurları olduğunu, üyelikten kaynaklanan haklarının kullanılması için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, ihya kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ..., tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Asıl davada davalı ...'in vefat ettiği tespit edilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki vakıaları tekrar ederek, aynı davayı yasal hasım olan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ikame ettiklerini bildirerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı Ticaret Sicil Memurluğu, ihyası istenen kooperatifin 19/06/2017 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, tasfiyenin sonlandığına dair genel kurul kararının 02/11/2018 tarihinde tescil işleminin yapıldığını, kooperatifin hukuka uygun şekilde sicilden terkin edildiğini, kooperatifin ihyası halinde ek tasfiye hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunmadıklarını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Somut uyuşmazlıkta davacının, ortaklık ilişkisi bulunduğu kooperatifin, ortaklık haklarını kullanmadan terkin edildiğini, bu nedenle ortaklıktan doğan haklarını kullanmadığını ve kooperatife karşı ileri sürmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürdüğü, kooperatifin de tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Ortaklık pay senedi ve diğer belgelerden, davacının işbu davada hukuki yararının olduğu, kooperatifin gerçek anlamda tasfiyesinin tamamlanmadığı kabul edilmiştir. Terkin edilen kooperatifin tüzel kişilik kazanması için, yasal hasım konumundaki ticaret sicil memuru ile tasfiye memuru ve/veya tasfiye memurları hasım gösterilerek ihya davası açılması gerekir.

Davacı, asıl davasında yasal hasım ticaret sicil memurluğunu davada taraf göstermeden, eksik hasımlı açtığından, asıl davayla birleştirmek üzere bu davalıya karşı dava açması ve asıl davayla birleştirmesi için süre verilmiş, Ankara 12. ATM'nin 2024/137 Esas sayılı dava dosyası 23/02/2024 tarihinde ikame edilmiş ve bu davayla birleştirilerek taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davalı tasfiye memuru ..., her ne kadar asıl davanın açıldığı dava tarihinde sağ ise de birleşen dava açılmadan önce ölmüştür. Asıl davanın tam olarak açılmamış olması, birleşen davadan önce ölmüş bulunması ve işbu davanın niteliği gereği tasfiye memurluğu görevinin mirasçılara intikal etmemesi dolayısıyla, anılan davalının dava açılmadan önce öldüğü kabul edilerek hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu durum karşısında, davacının, ihyası talep edilen kooperatifte ortaklığının bulunduğu, bu ortaklıktan doğan hakları kullanamadan kooperatifin tasfiye edildiği, tam olarak tasfiyenin tamamlanmadığı, ortaklıktan doğan haklarını kullanabilmesi için ihyanın gerektiği, tasfiyenin tam olarak tamamlanması için sağ olan tasfiye memurları davalıların ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memurları olarak atanmasının zorunlu olduğu, davacının davasının sabit olduğu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda bulunması ve mevzuat gereği de yargılama giderlerinden sorumlu bulunmadığı,

yargılama giderlerinden sağ olan diğer tasfiye memurlarının sorumlu olduğu olduğu, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle asıl davada davalı ...'in dava açılmadan önce ölmüş olduğundan hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...

Yapı Kooperatifinin davacının ileri sürdüğü hakların değerlendirilmesiyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: tasfiye üzerinden uzun bir süre geçtiği için kooperatif defterlerinin nerede olduğunu bilmediklerini, ölen şahsın tasfiye sırasında kooperatifin son yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkillerinin merhumun eşine ulaştıklarını, ancak kooperatif evraklarının nerede olduğu konusunda bir cevap alamadıklarını, merhumun eşinin dava sonuçlandıktan sonra müvekkillerini aradığını ve evin deposunda kooperatife ilişkin bir takım evrakın olduğunu bildirdiğini,

usule ilişkin itirazlarının esasa ilişkin istinaf nedenleri ile birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemenin ticari defterleri talep etmediğinin görüleceğini, davacının davanın dayanağı olan vakaları yerel mahkemeden gizlediğini, davacının 16/08/2011 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini ve ödediği aidatların iadesini talep ettiğini, kooperatifin davacı ...'ın istifasına ilişkin karar aldığını ve ödediği aidatların iade edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl davada davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Başkan Üye Üye Katip