Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1892 K.2025/92

Alacaklı SGK Başkanlığı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü 14.06.2023 tarih ve 2022/42 sayılı yazısı ile. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve 2020/636 E. sayılı kararı ile ...

Futbol Anonim Şirketinin iflasına karar verildiğini, iflasın İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiğini, yapılan UYAP sorgulamasında araç kaydı, Tapu Müdürlükleri ve Banka Şubelerinde müflisin malvarlığının bulunamadığını, müflis şirket yetkilisinin İcra İflas Kanununun 39. maddesi uyarınca sorgulamasının yapıldığını, sorgusunda menkul ve gayrimenkul mallarının olmadığının beyan edildiğini, iflas kararının 28.03.2023 tarihinde kesinleştiğini, müflisin mal varlığı tespit edilemediğinden İİK’nun 217. maddesi uyarınca tatiline karar verildiğini, tatil kararının ilan edildiğini,

30 günlük süre içerisinde alacaklılarca müflis şirketin malvarlığının bildirilerek tasfiyenin devamının talep edilmediğini, alacaklı olarak dosyaya 4 adet alacak kaydında bulunulduğunu, alacaklar ile ilgili olarak gerekli karar verildiğini ve sıra cetvelinin tanzim edildiğini, sıra cetvelinin yasada belirtildiği şekilde ilan edildiğini ve alacaklılara tebliğ edildiğini, masaya kayıtlı tüm alacaklılar adına aciz vesikaları düzenlendiğini, müflise ait davalar UYAP sisteminden sorgulandığında Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/166 E. sayılı dosyasında 1.000,00 TL değerinde açılmış olan manevi tazminat davasının bulunduğunu,

bu dosyadaki davacının dosya ile herhangi bir alacak kaydının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek İİK'nun 254. maddesi uyarınca iflasın borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı SGK vekili; duruşmada müflis şirketten bir milyona aşkın alacakları olduğunu, iflas idaresince tasfiye işlemlerinin tam olarak yerine getirilmediğini, kendilerine ödeme yapılmadığını, aciz vesikası da verilmediğini belirterek, şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer alacaklılar beyanda bulunmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "İİK 254 maddesinde; 'Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir. İflâsın kapanması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır. İflas dairesi kapanmayı ilan eder.' düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen madde metnine göre, İflas idaresi talebini ticaret mahkemesine vereceği bir son rapor ile yapar. İflas idaresi, ticaret mahkemesinden iflasın kapatılmasını isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir. Yani masaya ait bütün mal ve haklar satılmış, elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması gerekir. İflas tasfiyesi bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir.

İflas idaresince mahkememize verilen son raporda iflas tasfiyesinin yapılış şekli hakkında detaylı bilgi verildiği, verilen bilgi ve sunulan belgelerde müflis şirkete ait taşınır ve taşınmaz malvarlığı tespit edilemediği, iflas idaresince başvuran alacaklıların alacak kayıtları incelenerek İİK'nun 206 ve 207. maddesi uyarınca sıra cetveli tanzim edildiği, sıra cetvelinin ve ikinci alacaklılar toplantısının usulen ilan edildiği, iflas tasfiyesinin İİK'nun 254/3 maddesi gereğince kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiği, başvuran ve kaydolunan alacaklıların alacaklarının aciz belgesine bağlandığı,

müflisin taraf olduğu davada alacaklının iflas dosyasına alacak talebinin bulunmadığı ve eldeki davaya engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla talebin kabulü ile. İİK'nun 254.maddesi gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/610 Esas, 2016/440 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ve Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2016/34 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri yapılan, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı müflis ...

Toptan Ticaret A.Ş.'ye yönelik iflasın borçlu olarak kapatılmasına karar vermek gerekmiş" denilerek, talebin kabulü ile Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2022/42 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri yapılan, ... Futbol Anonim Şirketi'nin iflasının borçlu olarak kapatılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 35. maddesinde "...Kurumun malları, alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun bakımından Devlet malı hükmünde olup, alacakları imtiyazlı alacaklardır.

Kurumun taşınır ve taşınmazları, bankalardaki mevduatları dahil her türlü hak ve alacakları haczedilemez, hakkında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun haciz ve iflas hükümleri uygulanmaz.

Kurum her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmak mükellefiyetinden muaftır... " hükmünün düzenlendiğini, müflis şirketin müvekkili Kuruma 2016/09 - 2017/11 dönemlerine ait 414.139,37 TL prim borcu, 601.276,68 TL gecikme zammı, 29.128,89 TL işsizlik sigortası, 42.947,96 gecikme zammı, 596,40 TL damga vergisi, 700,87 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.088.790,17 TL borcu bulunduğunu, icrada toplam 443.864,66 TL borç aslı bulunduğunu, iflas tasfiyesinin bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için alacaklıların İİK'nın 245. maddesine göre takip ettikleri davaların da sonuçlanmış olmasının gerektiğini,

iflasın kapatılmasının İİK'nun 254. maddesinde düzenlendiğini, İlk derece Mahkemesince iflasın kapatılması şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın talepte bulanan iflas müdürlüğünün talep dilekçesinde yazılı gerekçeler aynen tekrar edilerek, iflasın kapatılmasına karar verildiğini, Ankara İflas (21.

İcra) Dairesi tarafından alınan ve bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporun yetersiz olduğunu, kendilerine tebliğ edilmediğini ve beyanda bulunmaları için süre verilmediğini, Ankara İflas ( 21. İcra ) Dairesi tarafından tasfiye işleminin tam olarak yerine getirilmediğini, müflise ait mal varlığı, mamelek araştırmasının eksik olduğunu, buna göre iflasın kapatılmasına karar verilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına/bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dava, İİK'nın 217. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

Dosya ve UYAP kayıtları kapsamından; davacı ...'e velayeten ... tarafından, aralarında müflis şirketin de bulunduğu davalılar hakkında 31.03.2023 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığı, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2024 tarih ve 2023/166 E., 2024/384 K. sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosyanın 14.01.2025 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İflas Müdürlüğünce, bu dosyadaki davacının dosya ile herhangi bir alacak kaydının bulunmadığının tespit edildiği de bildirilerek müflis şirketin iflasının İİK'nın 254. maddesine göre kapatılmasına karar verilmesi istenmiştir.

İflasın kapanmasının istenmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, iflas masasının tarafı olduğu derdest davanın bulunduğu, bu dava sonuçlanmadan müflis şirketin iflasının kapanmasının istenemeyeceği, iflas tarihinden sonra açılmış olan davanın davacısının alacak kaydı bildirmesine gerek olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabul şekline göre; İlk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünde, iflasın kapatılması istenen şirketin ticaret sicil numarası, unvanı, iflas kararının esas ve karar numarası ile iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İflas Müdürlüğü numarasının yanlış yazılması doğru olmamıştır.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza