Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/777 K.2024/788

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili, taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin haklı olarak davacı tarafından feshedildiğini, ödenen bedelin iadesi gerektiğini, davalı şirket sahibi ...'nun maddi zorluklar yaşadığını, borçlarını ödeyemediğini ve ülkeyi terk edeceği yönünde haberler olduğunu, ilgili takip dosyalarından da tahsilat yapılamadığını, alacaklarının rehinle temin edilmediğini ve muaccel hale geldiğini, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde müvekkili lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, davalı firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını,

bu durumda müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayan ekonomik zararlara yol açacağını, davalı aleyhinde menkul, gayrimenkul, taşınmaz, icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinin mahkememizin 13/10/2023 tarihli ara kararı ileavacı tarafından davalıya, taraflar arasında bulunan ... filmi sponsorluk sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında birtakım ödemeler yapıldığının belli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin daha sonradan davacı tarafından fesih edildiği feshin haklı yada haksızlığına ilişkin yargılama yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinde yasal kesintiler hariç ödenecek bedelin 5.000.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği,

söz konusu bedelin %50'sinin sözleşme imzalandıktan sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği, mevcut olayımızda sözleşmenin 23/01/2020 tarihinde imzalanmasına rağmen 5 iş günü içerisinde davacı tarafından belirtilen sözleşme hükmünün yerine getirilmediği, bu nedenden dolayı dosya kapsamında feshin haklılık/haksızlık durumu da göz önüne alınarak alacak yönünden İİK 257. maddenin aramış olduğu yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddedildiği,

istinaf üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2023 dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK 257 ve devamı maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş vadeli bir alacağın alacaklısı koşulların varlığı halinde ise vadesi gelmemiş bir alacağın alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Talebin kabulüne karar verebilmek için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekir.

İhtiyati haciz isteyen, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayına dayalı olarak bakiye alacağı için ihtiyati haciz talep etmiş ise de, ileri sürülen alacağın yargılama sonucu tespit edilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gibi hakkında ihtiyati haciz istenen şirketin muayyen yerleşim yerinin olmadığı ya da taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, istinaf mahkemesinin karar tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren davada ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı ve 28/02/2023 tarihli iş bu isteminde davacı tarafından davalı hakkında menkul, gayrimenkul, taşınmaz,

icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini, ihtiyati haciz kararı veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmesinin mevcut delil durumu karşısında yargılama gerektirdiği, hakkında ihtiyati hacizi istenen şirketin ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu ve yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle: İİK 257. Madde kapsamında aranan yaklaşık ispatın sağlandığını, davalı şirket sahibi ...’nun maddi zorluklar yaşadığını, borçlarını ödeyemediği ve ülkeyi terk edeceği yönünde birçok haberin çıktığını, ilgili takip dosyalarından da hiçbir şekilde tahsilat yapılamadığını, alacaklarının rehinle temin edilmediği ve muaccel hale geldiğini, şirketin içinin boşaltılması halinde müvekkili lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, alacaklarının vadesinin geldiğini ve rehinle temin edilmediğini beyan ederek, kararın kaldırılması ile davalı aleyhine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz / tedbir istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Başkan Üye Üye Katip