Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/958 K.2025/66

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.02.2023 gün ve 2023/2909 E., 2023/3542K sayılı kararıyla, Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2023/859 Esas 2023/921 sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılmasına karar verilmekle dosya incelendi.

İSTEM VE YARGILAMA SÜRECİ

Konkordato isteyenler vekili asıl dosyada istemci ... Havalandırma İm. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1993 yılında kurulduğunu, kendinden flanşlı kanal makineleri imalat ve ithalatı ile klima-havalandırma santralleri yapımı ile iştigal ettiğini; birleşen dosyada istemci ... Isı Sist. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 2007 yılında kurulduğunu, anahtar teslim mekanik tesisat işleri ile uğraştığını;

Her iki şirketin kardeş işletmeler olarak aynı atölyede çalışmalarını sürdürdüğünü, birbirlerinin banka kredilerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hiç bir taksit ödemesini geçirmemelerine rağmen ülkenin içerisinde bulunduğu konjonktürel yansımaların bir neticesi olarak ... AŞ'nin 25.09.2018 tarihinde 1.879.785,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla her iki müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, diğer bankaların da ya takibe giriştiğini veya kredi ilişkisini sonlandırdıklarını,

... .. Ltd. Şti'nin taahhüdü altında bulunan ... - ...

Adi Ortaklığı'nın ana müteahhit olduğu "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu ve Koro Çalışma Binaları İkmal İnşaatı, Havalandırma Kanalı İmalatı ve Yerinde Montaj İşi" ve "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu Klima Santralleri ve Havalandırma Aksesuarları Temin ve Yerinde Montaj İşi"nin piyasalarda yaratılan bu panik havası neticesi ve müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getiremeyeceği düşüncesiyle haksız biçimde feshedildiğini, bu iş için adi ortaklığa verilen 2.576.872,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun da tazmin edildiğini, bu durumun piyasada duyulması üzerine tedarikçilerden ...

Metal A.Ş. ve ... Metal A.Ş.'nin de temin edilen malzemeler karşılığı verilen teminat mektuplarını tazmin ettiğini, bu nedenlerle iki firmanın mali sıkıntıya düştüğünü,

Kısa ve orta vadeli borçlarını ödeyemez konuma geldiğini, haklarında icra takipleri başlatıldığını, gelinen noktada konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu,

Mevcut mal varlıklarının borcunun büyük bir kısmını ödemeye yettiğini, borçlarının %100'ünü ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesine, nihayetinde de konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi'nce İstemci şirketlerin konkordato projesinin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından başlamak üzere 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitte ödenmesine,

İİK 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak kayyım atanmasına,

İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,

Şartları oluşmadığından istemciler vekilinin İİK'nun 307/1.maddesi gereğince erteleme kararı verilmesi talebinin reddine,

Karar verilmiştir.

Alacaklılar ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ...., ... Müh. Müt. San. ve Tic. A.Ş.,... Bankası A.Ş ve ... Başkanlığı vekillerinin istinaf istemi üzerine;

Dairemizce "1-Konkordato isteyenler ... Havalandırma İmalat Tesisat İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Isı Sistemleri Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato istemlerinin USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İstemci şirketler vekili ile alacaklı ... Başkanlığı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 23.05.2022 gün ve 2021/6493 E., 2022/2732 K sayılı kararla Dairemiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizce 03.11.2021 tarih ve 2021/1192 Esas 2021/1613 Karar sayılı kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca Dairemiz direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce 23.05.2023 tarih 2023/859 E., 2023/921 K sayılı kararda, gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı talep edenler vekili, istinaf mahkemesinin Hukuk Genel Kurulu kararına uymamasının usul ve yasaya, aykırı olduğu, kesin mühlet süresine davacıların müdahalesinin mümkün olmadığı, kararın konkordatonun amacı ile uyuşmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.02.2023 gün ve 2023/2909 E., 2023/3542K sayılı kararıyla, Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2023/859 Esas 2023/921 sayılı kararının "...Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; gelinen aşamada ve geçen zaman içinde kesin mühlet süresinin zaten dolmuş olduğuna atıf yapmış ise de, bu gerekçe hatalı bir değerlendirmeye dayanmakta olup, kanun yolunda geçen sürenin konkordato talep edenler aleyhine olacak şekilde yorumlanması doğru görülmemiştir. Taleplerin usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı; yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenlerin ve ayrıca konkordatoya kabul oyu kullanmış olan alacaklıların cezalandırılması sonucunu doğuracaktır.

Açıklanan nedenlerle; istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, hatalı gerekçelerle istemin usulden reddi doğru olmamış, ..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bu bozma üzerine verilen karar da aynı Dairenin 29.04.2024 gün ve 2024/749 E, 2024/1181 K sayılı kararı ile "Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, her iki şirketin de bilançosunun borca batık olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp şartlar mevcutsa iflas kararı verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dairemizce Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmuş ve istemci şirketlerin borca batıklık durumunun değerlendirilmesi için yargılamaya devam edilmiştir. Bunun için bilirkişi kurulu oluşturulmuş ancak giderler bozma lehine olan alacaklılar tarafından ödenmemiştir. Bu kez giderler istemci şirketlerden istenmiştir. İstemci şirketler vekili belirlenen gideri karşılayamayacaklarını bildirerek sadece bir mali müşavir tarafından kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasını istemiştir.

Her ne kadar borca batıklığın hesaplanması için varlıkların rayiç değerinin belirlenmesi (TTK m. 376/III) gerekmekte ise de kayıtlar üzerinde yaptırılan incelemede şirketlerin faaliyetinin tamamen durduğu, borçları karşılayabilecek düzeyde varlık kaleminin bulunmadığı yönünde alınan rapor üzerine her iki şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir (İİK m. 308).

Başkan Üye Üye Katip