Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1058 K.2025/1229

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.05.2025 tarih ve 2025/1059 E., 2025/1900 K. sayılı kararıyla, Dairemizin 28.01.2025 tarih ve 2024/958 Esas 2025/66 sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılarak dosya incelendi.

İSTEM VE YARGILAMA SÜRECİ

Konkordato isteyenler vekili özetle. Asıl dosyada istemci ... Havalandırma İm. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1993 yılında kurulduğunu, kendinden flanşlı kanal makineleri imalat ve ithalatı ile klima-havalandırma santralleri yapımı ile iştigal ettiğini; birleşen dosyada istemci ... Isı Sist. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2007 yılında kurulduğunu, anahtar teslim mekanik tesisat işleri ile uğraştığını, her iki şirketin kardeş işletmeler olarak aynı atölyede çalışmalarını sürdürdüğünü, birbirlerinin banka kredilerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hiç bir taksit ödemesini geçirmemelerine rağmen ülkenin içerisinde bulunduğu konjonktürel yansımaların bir neticesi olarak ...

AŞ'nin 25.09.2018 tarihinde 1.879.785 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla her iki müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, diğer bankaların da ya takibe giriştiğini veya kredi ilişkisini sonlandırdıklarını, ......Ltd. Şti'nin taahhüdü altında bulunan ... - ...

Adi Ortaklığı'nın ana müteahhit olduğu "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu ve Koro Çalışma Binaları İkmal İnşaatı, Havalandırma Kanalı İmalatı ve Yerinde Montaj İşi" ve "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu Klima Santralleri ve Havalandırma Aksesuarları Temin ve Yerinde Montaj İşi"nin piyasalarda yaratılan bu panik havası neticesi ve müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getiremeyeceği düşüncesiyle haksız biçimde feshedildiğini, bu iş için adi ortaklığa verilen 2.576.872 TL tutarındaki banka teminat mektubunun da tazmin edildiğini, bu durumun piyasada duyulması üzerine tedarikçilerden ... ...

A.Ş. ve ... ...

A.Ş.'nin de temin edilen malzemeler karşılığı verilen teminat mektuplarını tazmin ettiğini, bu nedenlerle iki firmanın mali sıkıntıya düştüğünü, kısa ve orta vadeli borçlarını ödeyemez konuma geldiğini, haklarında icra takipleri başlatıldığını, gelinen noktada konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, mevcut mal varlıklarının borcunun büyük bir kısmını ödemeye yettiğini, borçlarının %100'ünü ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesine, nihayetinde de konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi'nce; İstemci şirketlerin konkordato projesinin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından başlamak üzere 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitte ödenmesine, İİK 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak kayyım atanmasına, İİK 308/b-2. maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına, Şartları oluşmadığından istemciler vekilinin İİK 307/1. maddesi gereğince erteleme kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ...., ... Müh. Müt. San. ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş ve ... vekillerinin istinaf istemi üzerine;

Dairemizce, "1-Konkordato isteyenler ... Havalandırma İmalat Tesisat İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Isı Sistemleri Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato istemlerinin USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Konkordato isteyenler ile alacaklı ... vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2022 tarih ve 2021/6493 E., 2022/2732 K. sayılı kararıyla Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 03.11.2021 tarih ve 2021/1192 E., 2021/1613 K. sayılı kararıyla direnilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca Dairemiz direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce 23.05.2023 tarih ve 2023/859 E., 2023/921 K. sayılı kararda, gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı talep edenler vekili, istinaf mahkemesinin Hukuk Genel Kurulu kararına uymamasının usul ve yasaya, aykırı olduğu, kesin mühlet süresine davacıların müdahalesinin mümkün olmadığı, kararın konkordatonun amacı ile uyuşmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2023 tarih ve 2023/2909 E., 2023/3542 K. sayılı kararıyla, Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2023/859 Esas 2023/921 sayılı kararının "...Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; gelinen aşamada ve geçen zaman içinde kesin mühlet süresinin zaten dolmuş olduğuna atıf yapmış ise de, bu gerekçe hatalı bir değerlendirmeye dayanmakta olup, kanun yolunda geçen sürenin konkordato talep edenler aleyhine olacak şekilde yorumlanması doğru görülmemiştir. Taleplerin usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı; yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenlerin ve ayrıca konkordatoya kabul oyu kullanmış olan alacaklıların cezalandırılması sonucunu doğuracaktır.

Açıklanan nedenlerle; istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, hatalı gerekçelerle istemin usulden reddi doğru olmamış, ..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bu bozma üzerine verilen karar da aynı Dairenin 29.04.2024 tarih ve 2024/749 E, 2024/1181 K. sayılı kararı ile "Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, her iki şirketin de bilançosunun borca batık olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp şartlar mevcutsa iflas kararı verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Yine bu bozma üzerine Dairemizin 28.01.2025 tarih ve 2024/958 E., 2025/66 K. sayılı kararı ile, "Her ne kadar borca batıklığın hesaplanması için varlıkların rayiç değerinin belirlenmesi (TTK m. 376/III) gerekmekte ise de kayıtlar üzerinde yaptırılan incelemede şirketlerin faaliyetinin tamamen durduğu, borçları karşılayabilecek düzeyde varlık kaleminin bulunmadığı yönünde alınan rapor üzerine her iki şirketin iflasına..." karar verilmiştir.

Dairemiz kararının konkordato isteyenler vekili ve alacaklı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve aynı dairenin 08.05.2025 tarih ve 2025/1059 E., 2025/1900 K. sayılı kararı ile, "Bu itibarla borçlu şirketlerin borca batıklık durumlarının usulüne uygun ve denetime elverişli şekilde tespit edilmeksizin yazılı şekilde ve yetersiz gerekçeyle iflas kararı verilmesi doğru görülmemiş..." denilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dairemizce uyulan bozma kararı üzerine, bir gayrimenkul değerleme uzmanı, bir makine mühendisi ve bir serbest mali müşavirden oluşan uzman bilirkişi heyetinden istemci her iki şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadıklarının tesbiti yönünde rapor alınmıştır.19.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 30.09.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre belirlenmiş bilançolarına göre her iki istemci şirketin borca batık olmadığı, varlıkların borçlarını karşılayabildiği tespit edilmiştir.

İstemciler tarafından tasdik talebi 31.10.2018 tarihinde yapılmış olup talep tarihinden bu tarafa yaklaşık 7 yıl geçmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Daire'sinin 29.04.2024 tarih, 2024/749 E. 2024/1181 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere talepçi şirketler yönünden ödemelerde aksaklık olduğu, bazı alacaklılar yönünden hiç ödeme yapılmadığı kayyum raporları ile sabit olduğundan , şirketlerin konkordato projesinde öngörülen ödeme planına uymaya muktedir olmadıkları anlaşıldığından her iki şirketin konkordato tasdik projesi taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip