Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1590 K.2025/1009

İhtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkillerinin kooperatifin ortakları olduğunu, ilgili kooperatifin olağan genel kurul toplantısının 22.0./2025 tarihinde gerçekleştiğini, toplantıda alınan kararın içeriğinin hukuka, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na, teammüllere, iyi niyet ve dürüstlük ilkelerine aykırı ve mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu iddia ederek kararın iptaline ve icrasına başlanması halinde kooperatifin telafisi imkansız zararlarına yol açacağından iptal taleplerine konu kararların uygulanmamasına ve bu kararlara dayanılarak yönetim kurulunca herhangi bir karar alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...HMK'nun 389. Maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiş olup, HMK 390/3 maddesinde ise; tedbir talep eden tarafın işin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Dava dilekçesi içeriği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyenler vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkillerinin kooperatif hisselerini eski başkan ...’ten bedellerini ödeyerek devraldıklarını, ödemelerin resmi makbuzlarla ispatlandığını ve buna rağmen 22.6.2025 tarihli genel kurulda hukuka aykırı biçimde yüksek borçlandırma kararları alındığını, genel kurulun usulsüz çağrı ile toplandığını, gündem maddelerinin tebliğ edilmediğini, ilan yapılmadığını, toplantıya çağrı usulünün Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin toplantıya katılma ve itiraz hakkının engellendiğini,

toplantı sırasında oy kullanma ve tutanak düzenleme süreçlerinde irade fesadına yol açan gerçek dışı işlemler yapıldığını, özellikle ...’ın açıkça ret oyu vermesine ve muhalefet şerhi beyan etmesine rağmen toplantıdan ayrıldıktan sonra oyunun “kabul” olarak yazıldığını, kooperatif defter ve kayıtlarında tahribat, eksiklik ve usulsüzlükler bulunduğunun bizzat davalı tarafça beyan edildiğini, buna rağmen bu kayıtlar esas alınarak müvekkillerin borçlandırılamayacağını, iptal davası sonucunda müvekkillerinin haklılığının ortaya çıkacağı açık olmasına rağmen,

yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebini “yaklaşık ispat yokluğu” gerekçesiyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının uygulanmasının müvekkilleri yönünden telafisi güç ekonomik zararlara, kooperatif ortaklık haklarının kaybına ve geri döndürülemez mağduriyete yol açacağını, bu nedenle tedbir talebinin kabulünün zorunlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; ...göre; ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza