İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1594 K.2025/1819

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; taraflar arasında 10.12.2018 tarihinde. İstanbul ili, Eyüp Sultan ilçesi, Göktürk Köyü ...

Ada, 1 Parsel no'lu taşınmazın ... tarafından müvekkiline satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu taşınmazın satış bedeline istinaden, satışa konu taşınmaz için davalı ... ile ... arasında yapılan 6292 sayılı kanun uyarınca yapılan taksitli taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca davalı ... tarafından ...'a ödenmesi gereken 18.080.642,64-nin müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını,bu tutara ek olarak gecikme zammı da ödenmek durumunda kalındığını, müvekkil tarafından ...'a gecikme zamları ile birlikte 20.645.786,81- TL ödendiğini, 10.12.2018 tarihli sözleşmenin 2.5.

Maddesi "ödemelerin 18.080.642,64-TL'yi aşması halinde, aşkın tutarın ...'e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ana para ve 1.237.923,76-TL gecikme zammı ödemesi alacağı bulunduğunu, gecikme zammından 767.308,60- TL'ye ilişkin olarak davalı tarafından müvekkili şirketten mail ile fatura talep edildiği,müvekkili tarafından fatura düzenlenip davalı ...'ya gönderildiğini, 1.237.923,76TL gecikme zammı bedeli ödemesi alacağı ile tapu harcı ve tapu başvuru bedeli olarak 360.517,50 TL olmak üzere toplam 1.598.441,26- TL ile Şişli İlçesi,

Mecidiyeköy Mah. ... ada,... parsel,... no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz davalı ... tarafından müvekkiline satılarak 01.11.2017 tarihinde müvekkili adına tapuda devir edilen 67 no'lu bağımsız bölüm üzerinde davalı ...'nun borcu nedeniyle 26.04.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ipotek bulunduğunu,ipotek alacaklısı tarafından 700.000-USD ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği" bildirildiğinden 11.03.2019 tarihinde 700.000-USD ödeme yapılarak ipoteğin fek edildiğini,ipotek alacaklısının davalıdan olan alacağının davacıya geçtiğini ileri sürerek alacakları kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili.

"Davacının İstanbul 1. ATMnin 2024/578 d.iş dosyasından aynı alacak için yapılan ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini ve istinaf üzerine İstanbul BAM 43. HD nin 2025/529 E. sayılı kararı ile onandığını, davacının ihtiyati haciz talebinin 10/12/2018 tarihli sözleşmeye dayandığını, taraflar arasında 10/12/2018 tarihinde imzalanan hasılat paylaşımı öngören sözleşmede de müvekkilinin hasılat paylaşım sözleşmesi ile devrettiği taşınmazlar için %95 hasılat payı alması öngörülmüşken, davacının hasılat paylaşımdan kaynaklanan bedeli ödemeyip müvekkili aleyhine dava açtığını,Sözleşmenin 2.1.2 maddesinde, Sözleşme gereği davacı taraf,

müvekkili tarafından kendilerine %95 hasılat paylaşım sözleşmesi ile devredilen arsadaki inşaatı; ... ile, B-...’nun aracılığı ile, C-...’nun danışmanlığını yapacağı bir şirket ile “hasılat paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi" akdedilerek yeni bir proje geliştirilerek fiilen hayata geçirildiği taktirde, şeklinde üç seçenek ile yapması gerektiğini, davacı taraf %95 hasılat paylaşım sözleşmesi ile kendisine inşaat projesi ile devredilen arsalar için bu üç seçenekten için müvekkiline bir beyan ve talepte bulunmamış, tam aksine yan parselle inşaatı yaptığını, davacı tarafın,

tevhid yapılan yan arsalar için müvekkiline sözleşme gereği hiç bir bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin projeye katılımını engellendiğini,davacı taraf her ne kadar ...’a taksit bedelini ödediğini, Tapu harcı, ipotek fekki için bedel ödediğini beyan etmişse de, tüm bu masrafların projeden ödenmesi gerektiğini, inşaat için her türlü harcama, vergi ve masraf düşüldükten sonra herhangi bir vergi sonrası kazanç elde edilirse,

davacının iddia ettiği bedeller de düşüldükten sonra davacıya %5 müvekkiline ise %95 kısmın ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak aynı Proje için Seba İnşaat A.Ş. ile yaptırılan hasılat paylaşım sözleşmesinden kaynaklanan hesaplar Gözalan ailesi tarafından müvekkiline verildiği için davacının bu projeden elde ettiği hasılattan müvekkili şirkete vermesi gereken bedelin 765.820.000-TL'yi aştığını, davalının sahibi olduğu taşınmazları davacı ve dava dışı şirkete hasılat paylaşımı elde etmek için devrettiği, dava dışı şirket sözleşmeye uyarak hasılat paylaşımını yapmaya devam etmekte iken,

davacı şirket tam tersine sözleşmeye aykırı davranarak hasılat paylaşımını ödemediği gibi, taşınmaz üzerine yapılan daire ve işyerlerini satışa çıkardığını , davalı hakkında ayrıca icra takibi başlattığını, hasılat paylaşımdan müvekkiline isabet edecek bedelin yaklaşık 765.820.000- TL tuttuğunu, davacının hasılat paylaşımından kaynaklı bedeli ödememesi nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhinde İstanbul 12. ATMnin 2025/17esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı ileri sürülerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesince; Davacının taleplerinin Göktürk'teki taşınmaz nedeniyle ...'a fazladan ödenen paranın sözleşme uyarınca rücuu, ikincisi; satın alınan Şişli'deki taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini davalının ödememesi nedeniyle davacı tarafından ödendiği için, yapılan ödemenin rücusuna ilişkin olduğu; 10/12/2018 tarihli Sözleşme uyarınca 18.080.642,64TL'yi aşan ödemelerden davalının sorumlu olduğu ipotek fekki için ödenen 700.000-USD ile ödenen gecikme zammı bedellerinden yaklaşık ispatın sağlandığı, ihtiyati haciz talebinin 700.000- USD ve 757.308,60-TL için %15 teminatla (dava tarihindeki 1 USD= 39,19TL) (4.228.546,29TL teminat miktarı) kabulüne, geri kalan kısım için reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili.

10.12.2018 tarihli ana sözleşme ve 14.12.2018 tarihli hasılat paylaşım sözleşmeleri alacağın muacceliyetini ortadan kaldıran sözleşmeler olup ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, 14.12.2018 tarihli hasılat paylaşım sözleşmesi tarafları bağlayan, geçerli bir sözleşme olup proje kapsamındaki mali yükümlülükleri detaylı şekilde düzenlediğini, 14.12.2018 tarihli Hasılat Paylaşım Sözleşmesi’ne göre, proje kapsamında elde edilecek gelirden davacı şirket (AE) her türlü masraf, vergi ve gider düşüldükten sonra sadece %5 pay alacak, müvekkil şirket (...) ise %95 pay alacağını, proje için yapılan masrafların (örneğin ipotek fekki bedelleri,

tapu harçları, ...’a ödenen bedeller vb.) proje gelirinden düşülmesi de bulunduğunu, hal böyleyken, davacı şirket önce bu masrafları kendisinin ödediğini, sonra da müvekkilden talep ettiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca henüz proje gelirinin kesin hesabı ve tarafların nihai kar/zarar durumu belirlenmeden, davacının böyle bir alacağının muaccel hale geldiğinin ileri sürülemeyeceğini, taraflar arasında görülen İstanbul 12. ATM nin 2025/17 esas sayılı dosyası huzurdaki davayı doğrudan etkileyecek nitelikte olup iş bu dava beklenmeden verilen ihtiyati haciz kararı yerinde olmadığını,

belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz isteyen davacı, Eyüpsultan İlçesi Göktürk Mah. ... ada 1 parsel no’lu taşınmazın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...

Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret AŞ tarafından, ihtiyati haciz isteyen AE Gayrimenkule satılarak devredildiği, taşınmaza ilişkin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından ...'a ödenmesi gereken tutar 18.080.642,64 TL olarak belirtilmişse de bu tutara ek olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından ...'a gecikme zammı da ödendiği, ayrıca sözleşme konusu taşınmazın tapuda devrine ilişkin ihtiyati haciz isteyen tarafından tapu harcı ve tapu başvuru bedeli olarak 360.517,50- TL ödeme yapıldığı,tutarın karşı yana faturalandırıldığı,

bundan başka Şişli , Mecidiyeköy Mah. ... ada,... parsel, A Blok 67 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın haciz istenen tarafından AE Gayrimenkule satılarak devredildiği, tapu devrinden sonra ipotek alacaklısına ödenen 700.000-USD için itirazın iptaline ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İİKnun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hâle gelmesi durumunda alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK’nın 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.Somut olayda, taraflar arasında ... ada 1 parsel no’lu taşınmazın satışına ilişkin 10/12/2018 tarihli sözleşme imzalanmış ise de akabinde taraflar arasında 14.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında ihtilaf çıktığından karşı yan tarafından dava açıldığı anlaşılmaktadır.

14.12.2018 tarihli sözleşmenin 2.1.1 maddesinde "... tarafından ... ile ve /veya ...'nun aracılığı ve/veya ...'nun danışmanlığını yapacağı bir şirket ile "hasılat paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi " akdedilmek suretiyle hayata geçirildiği takdirde ... tarafından hayata geçirilen bu proje için yapılmış her türlü harcama ,ödenmiş her türlü vergi ve her türlü masraf düşüldükten sonra bir kazanç elde edilmiş olursa bu kazançtan taşınmaz üzerindeki ipoteklerin cari kredi bakiyeleri,

... ...'ın AE Gayrimenkulden vaki cari hesap alacaklarının yasal faizi dahil tutar ,sözleşme gereği AE nin ...'a ödeyeceği 18.080.642-TL nin kazanç elde edildiği tarihe kadar faiziyle birlikte toplam tutar düşüldükten sonra AE ile ... arasında %5-95 paylaşılacağı kararlaştırılmıştır.

Buna göre; her iki sözleşme birlikte değerlendirildiğinde masrafların, hatta ...'a ödenen satım bedelinin dahi masraf olarak kazançtan düşüleceği öngörülmüştür.Taraflar arasında birden fazla hukuki nedene dayalı ticari ilişki bulunduğu gayrımenkul satım sözleşmesinin 14.12.2018 tarihli sözleşmeden bağımsız olmadığı, taraflar arasında gayrimenkul devirleri de yapıldığı; bu ödemelerin yapıldığının (ipotek fekki+gecikme zammı)davalının kabulünde olduğu,

birden çok hukuki nedene dayalı uyuşmazlıkta sadece ilk olarak imzalanan gayrimenkul satım akdi incelenerek muaccel alacağın varlığı bakımından kanaat verici delil sunulduğunun kabulü doğru olmamıştır.Keza ipotekli satılan taşınmazda ödenen ipotek fekki bedelinin istenip istenemeyeceği veya varlığı projeye dahil olup olmadığı, taşınmazın devir nedeni belirlenmeden kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü yerinde bulunmamıştır.

Alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olup, ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle taraflar arasında birden çok farklı nitelikte hukuki ilişki olup, satım sözleşmesinden sonra akdedilen sözleşme hükümlerininde gözönünde bulundurulması gerektiği, taraflar arasında gayrimenkul devirleri de yapıldığının anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince satım sözleşmesinin devamı sözleşmelere ilişkin yargılamanın devam ettiği ve henüz bir alacak miktarı belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.