Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/168 K.2025/110

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin kusurlu davranışları neticesinde uğradığı zararların maddi boyutunun büyüklüğü dikkate alındığında söz konusu zararın davalı şirketten tazmin edilmemesi halinde müvekkilinin ekonomik mahvına neden olunacağı gözetilerek, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak alacak ve istihkakları üzerine öncelikle teminatsız olarak kabul edilmemesi halinde mahkemece takdir edilecek tutarda teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Davacının zarar görmesine yol açtığı söylenen eylem ve işlemlerde taraflardan hangisinin kusurlu olduğu ve yapılan ödemeler ile iade gereken miktar ve oluşan zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmekte olup, davacının talep edilebilir hale gelmiş alacağı olup olmadığı da yargılamayı gerektirmek ile koşulları oluşmayan İhtiyati Haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı, kararın gerekçesiz ve matbu nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, fuara yönelik yaptığı harcamalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve dava dosyasına sunulan deliller kapsamında, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğini, ancak yerel mahkemece yapılan incelemede delillerin göz ardı edilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddine hukuka aykırı şekilde karar verildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli davada ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Başkan Üye Üye Katip