Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1689 K.2026/199

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: davacının, ...Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2024 yılı üretim dönemi için 39.082.617,59 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 39.082.617,59 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 32.784.271,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi düşünülürse davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....RES katkı payı hesabının, teklif birim fiyatının verildiği 2011 yılından, ücrete esas yıla kadarki TÜFE oranları üzerinde birim fiyatın güncellenerek uygulanması gerektiği ve bilirkişinin güncellenmiş birim fiyat üzerinde yaptığı hesaplamada, davalının düzenlediği res katkı payı bedeli faturasının, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve fazla bir miktarın olmadığı, anlaşılmıştır.Yine davacının, yarışmaya teklif mektubunda yazılı şekilde teklif ettiği miktar üzerinde katıldığı ve diğer rakiplerinden daha uygun fiyat verdiği için teklifinin kabulü ile sözleşmenin imzalandığı,

ancak ücret ödeme aşamasında, yarışma yönetmeliği ekindeki matbu olarak hazırlanmış sözleşme, teklif mektubu ve buna uygun yapılan hesaplamaya dayalı hazırlanan davalı faturasının, sözleşme hükümü yerine teklif mektubu nazara alınarak, teklif birim fiyatın güncellenerek hesaba alınması nedeniyle fazla miktarda res katkı payı hesabı yapıldığını ileri sürülerek faturaya itirazı, 4721 Sayılı TMK nun 2. maddesinde ifade edilen ve TTK' nun 1.maddesi atıfyla ticari davalarda da uygulama yeri bulan, "herkesin haklarının kullanırken ve borçların yerine getirirken iyi niyetli /dürüst davarması gerektiği", ilkesine de aykırı olduğu da görülmüştür.

Yukarıda açılanan tüm bu nedenlerle, davacının faturaya itirazının ve bu kapsamda faturanın dava konusu edilen miktarı yönünden borçlu olmadığına yönelik menfi tespit isteminin reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 16.12.2011 tarihli RES Katkı Payı Sözleşmesi uyarınca her bir Kwh-enerji için 4.24 TL ödemeyi kabul ettiklerini, Yarışma Yönetmeliği'ne göre hesaplama şeklinin belirgin olduğunu, bilirkişi raporu ile ek raporlarda haklılıklarının sabit olduğunu, bu konuya ilişkin emsal kararlar bulunduğunu ve davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dosyaya kazandırılan 17.01.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; TÜFE oranının güncelleme yapılmayan

birim fiyata uygulanması gerektiğinin kabulü halinde davaya konu fatura tutarının KDV dahill 6.298.246,10 TL olduğu, buna göre dava konusu 17.01.2024

tarihli, 39.082.617,59 TL bedell faturada 39.082.617,59.-TL–

6.298.246,10.-TL = 32.784.371,49.-TL (%20 KDV dahil) fazlalık bulunduğunun rapor edildiği görülmekle, mahkemece hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip