Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/542 K.2026/925

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Dava konusu faturaların kapalı fatura olduğunu, fatura bedellerinin müvekkilince ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde usulüne uygun tutulmamış olan ve sahibi lehine kesin delil olma özelliğini taşımayan davacının ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu görülüyorsa da bu hususun davalının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların ödeme bilgisi ile işlendiği görülmektedir.

Yine 19.04.2014 tarihli ... numaralı 70.800 TL tutarlı faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmektedir. Bu kapsamda davacının dosyaya sunulan 6 adet kapalı faturanın davalı tarafından ödenmediğini ispat edemediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı dosyaya örneğini sunamadığı 19.04.2014 tarihli ... numaralı 70.800 TL tutarlı fatura konusu mal ve hizmetin davalı tarafından alırdığı da ispat edememiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından; faturalarının tam olarak incelenmediği, dosyaya sunmuş oldukları 08.02.2013 tarihli faturanın defterler incelenirken göz önüne alınmadığı, bu fatura ile ilgili hesaplama yapılmadığı gibi neden hesaplamaya dahil edilmediğine dair bir açıklamanın da yer almadığı, ödemeye ilişkin olarak taraflarınca dekontların sunulduğu, söz konusu dekontlarda 120.000 TL'lik Akbank dekontunun bilirkişi tarafından 2 adet varmışçasına hesaba katıldığı, bu dekontun aynı ödemeye ilişkin olduğu,

her iki tarafında defterleri incelendiğinde alacaklı konumunda olduklarının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, ispat yükünün davalıya düştüğü, faturaların her ne kadar kapalı kesilmesine rağmen faturanın tarihinde ödenmediğinin en büyük ispatının banka dekontları olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu hususun değerlendirilmediği, davaya konu olan yüksek miktarda ödemelerin elden yapıldığı iddiasının kanuna aykırı olduğu, faturaların da kapalı olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...