Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/373 K.2022/842

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2020

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 30/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, ihbar olunan ... ...

Müdürlüğü'ne ait Ankara ... ... istasyonu bakanlık çıkışı mevkiinde yer alan yürüyen merdivenlerin 13/03/2016 tarihinde yaşanan terör saldırısı sonucu hasar gördüğünü, davalı ... şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında merdivenlerden birinin yerine yenisinin takılması, diğerinin onarılması işinin davacı şirket tarafından üstlenildiğini, üstlenilen işin gerçekleştirilerek merdivenlerin kullanım amacına uygun ve çalışır vaziyette ihbar olunan ... ...

Müdürlüğü yetkililerine 28/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, akabinde yapılan iş bedelinin faturalandırılarak 30/06/2016 tarihli 310.618,95 TL bedelli faturanın davalı ... şirketine iletildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine davalı ... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin davalı (borçlunun) itirazı ile durduğunu belirterek, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/7654 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 04/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde, husumet itirazında bulunmuş, asıl hak sahibi sigortalı olduğundan davanın sigortalı ... ... Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın poliçedeki teminat kapsamında olmadığını, davalı ... şirketin hasar bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ve davacının davayı ispat edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ... Müdürlüğü vekili beyan dilekçesinde; sorumluluğun davalı ... şirketine ait olup, ... ... Müdürlüğünün herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... şirketi ile ... ... Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmeye istinaden meydana gelen hasarlar için ... ... Müdürlüğü tarafından hasar dosyası açılıp eksper çağrıldığını, akabinde işi yapacak firma teklifini sigorta şirketinin belirlediğini ve ekspere ilettiğini, eksperin de teklife onay verdiğini, iş tamamlandıktan sonra ... ...

Müdürlüğünden olumlu test raporu alınarak işi yapan firma tarafından sigorta şirketi adına fatura düzenlendiğini, davacı şirketin üstlendiği işi hukuka uygun bir şekilde ifa edip, yetkililere teslim ettikten sonra anlaşma şartlarına uygun olarak ... ...

Müdürlüğünün talimatı ile düzenlenen faturayı davalı ... şirketine gönderdiğini, ancak davalı ... şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak faturada belirtilen parçaların değiştirilmediği gerekçesiyle ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, terör saldırısı neticesinde zarar gören ve ihbar olunan ... ... Müdürlüğünün sorumluluğu altında bulunan ... istasyonu yürüyen merdivenlerinin tamir ve değişimi nedeni ile düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davalı ... şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/7654 E. sayılı takip dosyası ile davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine 310.618,95 TL asıl alacak, 25.326,09 TL işlemiş faiz toplamı 335.945,04 TL için 17/04/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalı (borçlu) vekilinin 21/02/2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile durduğu, eldeki davanın ise süresi içinde söz konusu takibe vaki itirazın iptali talebi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Mal sigortaları"nı düzenleyen bölümünde yer alan 1459. maddesinde; "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun koyucu, yalnızca anılan Kanunun 1473. maddesinde düzenlenen sorumluluk sigortalarında üçüncü kişi tarafından sigorta tazminatı talebinde bulunulabileceğini hüküm altına almış olup, eldeki dava mal sigortası ile ilgili olduğundan ve 1473. maddenin uygulama imkanı bulunmadığından, 1459. madde hükmünün dikkate alınması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, eldeki davanın yüklenici davacı şirket tarafından davalı ... şirketi aleyhine poliçeye dayalı olarak açıldığı ancak, davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında sigorta sözleşmesinin bulunmadığı, dava konusu 456318314 poliçe nolu 31/12/2015 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesinin ve poliçenin ihbar olunan ... ... Müdürlüğü ile davalı ... şirketi arasında olduğu, davacı şirketin söz konusu sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi lehdarı da olmadığı anlaşıldığından ve dosya kapsamında sigortalı ... ... Müdürlüğü tarafından davacı şirket lehine düzenlenmiş temlik, muvafakatname, ödeme talimatı gibi bir belgeye de rastlanılmadığından, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

.... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.