Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1806 K.2024/1293

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kooperatifin 03/11/2018, 16/11/2018, 05/12/2018 tarihlerinde kesilen elektriğin mühür fekki ile tekrar açılarak kaçak elektrik kullanıldığını, yine 01/02/2019 tarihinde ise sayaçsız ve ölçümsüz olarak kaçak elektrik kullandığının davacı şirket yetkilileri tarafından tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2021/2846 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı kooperatifin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak tarihleri itibari ile zaten elektrik abonesi olduğunu, tükettiği elektrik bedellerini ödemekte olduğunu, elektrik tüketim miktarının ofis olarak kullandığı örnek dairede tüketilecek miktar kadar olduğunu, kooperatifin kuruluşundan bu yana ve tutanak tarihleri itibari ile de tutanaklarda gösterilen miktarda elektrik sarfiyatına neden olacak hiç bir inşai faaliyette bulunmadığını, kooperatif olarak arsa sahipleri ile inşaat sözleşmesi imzaladığını ve inşaat yapılmak üzere ...Yapı İnşaat Enerji Madencilik Ltd.Şti. ve ...

Konut İnşaat AŞ ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, Kooperatif olarak kendilerinin herhangi bir inşai faaliyet içinde hiç bulunmadıklarını, söz konusu alanda bir kaçak elektrik tüketimi varsa bile davalı kooperatif tarafından değil de, inşai faaliyet gösteren taşeronun (... Konut İnşaat A.Ş.) olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2021/2846 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, İİK 67.maddesi gereğince 7.341,74-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı kooperatifin kaçak elektrik kullandığının ispat edilemediğini, faturaların davalı adına düzenlenmesinin davalının sorumlu olduğunu göstermeyeceğini, 28/09/2018 tarihli ilk kaçak elektrik tespit ve mühürleme tutanağının, inşaat faaliyetini yürüten ... Konut İnş.

AŞ adına düzenlendiğini, davaya konu kaçak elektrik tüketiminin 50676/2 ve 50684/2 numaralı parsellerdeki inşaat faaliyetine ilişkin olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kullanılan elektriğin yüksek seviyede olduğunu, kooperatifin kooperatif olarak tüketilen bedeli ödediğini, bilirkişi tarafından asıl uyuşmazlık konularına ilişkin inceleme yapılmadığını, kaçak elektrik tutanaklarının taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz hakkı tanınmadığını, itirazları değerlendirilmeden, deliller toplanmadan mahkemece karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik bedelinin ödenmesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Dava dosyasına sunulan bilgi, belge, fotoğraf, tutanak ve faturalar üzerinden yapılan inceleme neticesinde, yetkili dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik tespitlerinin yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin hükümleri doğrultusunda tutanakların tutulduğu ve fotoğraflamaların yapıldığı, yine aynı yönetmelik hükümleri doğrultusunda kaçak elektriğe ilişkin tahakkuk hesaplamaların yapıldığı ve davalı SS ... Konut Yapı Koop.'ne fatura edildiğinin anlaşıldığı, davalı SS ... Konut Yapı Koop. Tarafından kaçak elektrik kullanımı yaptığı ve bu durum yetkili dağıtım şirketi tarafından da tespit edilerek tutanak altına alındığı görülmekte olduğu, davalı SS ... Konut Yapı Koop. tarafından kaçak elektrik kullandığı" tespit edilmiştir.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır