Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1835 K.2024/896

: 2 -... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...... : 3 -... -...

VEKİLİ

Av. ...-...... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇE TARİHİ : 30/09/2024

...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde sürücüsü ... olan ve davalı ... tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın, müvekkiline ait aracı altına almasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, manevi zarardan sürücü ve araç malikinin sorumlu olduğunu, davalı sigortaya ........ tarihinde yaptıkları başvuru neticesinde ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda da bir uzlaşma sağlanamadığını, .......

TL geçici ödeme talepleri bulunduğunu, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek, bilirkişi incelemeleri neticesinde arttırılması hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ......... TL geçici iş göremezlik, ......... TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat olmak üzere .........

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketinden ihbar tarihi olan ........ tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, .......... TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limiti dahilinde ve kusur oranında sorumluklarının olabileceğini, .......... kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararından sorumlu olmadıklarını, vergilendirilmiş gelirin dikkate alınmasını gerektiğini, iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ......... tarihli genel şartlar dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, aktüeryal yöntem ve teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın aktüer tarafından yapılması gerektiğini, ......... DAN alınan rücuya tabi ödeme varsa bunun mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, kalıcı maluliyet söz konusu olmadığını, davacı kusurlu olduğundan manevi tazminat talep edilemeyeceğini, maddi tazminatın sigorta şirketinden talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden dava ve talep arttırım dilekçesi birlikte nazara alınarak, davacının davasının kabulü ile, ........ TL geçici iş göremezlik; ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş yönünden 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren (poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere), diğer davalılar .......... İnşaat Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini, yine manevi tazminat davasında karşı vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesinin de hukuksuz olduğunu, maddi tazminatta tam kabul verilmiş ise de kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının davalının beyanına göre düzenlendiğini, ......... da kaza tespit tutanağını nazara alarak rapor düzenlediğini, ilk derece mahkemesinin keşif yapmaksızın hükme esas alınan hatalı ........ raporuna ve yine bu rapora göre alınan aktüer hesap raporuna itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Canoğlu inşaat vekili kararı istinaf etmiş ise de mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen harç ve masraflarını yatırmadığı için istinaftan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve tebliğ edilen bu kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacının motosikleti ile banketten seyrettiği sırada aynı istikamette sağ şeritte seyreden davalı ...'ın sağa dönüş yaptığı sırada kazanın meydana geldiği olayda kaza tespit tutanağı, ...... raporu ve mahkemenin kusur değerlendirmesinin isabetli olması nedeniyle davacı vekilinin kusur itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden tam kabul kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de mahkemece, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56. maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

3.3.TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilemeyeceği yerleşik uygulama ile sabittir. (....... karar). Dosyamıza konu olayda hakkaniyet indirimi ve takdiri indirim söz konusu olmayıp mahkeme tarafından delillerin takdiri sonucu manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.4.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiği, yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

S.E.