Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1847 K.2024/897

:...

DAVALI :.....I

VEKİLLERİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : ..... GEREKÇE TARİHİ : .......

........ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...... tarıhinde sevk ve idaresinde bulunan...... plakalı aracı ile .........istikametine doğru seyri halindeyken yolun karşı yönünden önündeki aracı solamaya çalışan aracını aniden yola çıkması neticesinde müvekkilinin seyir dengesinin bozularak yoldan çıkmasına ve şarampole yuvarlanarak kayaya çarpmasına sebebiyet verildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce kuruma başvuru yaptıklarını, taleplerinin red edildiğini belirterek şimdilik geçici iş göremezlik için ..

TL ve sürekli iş göremezlik için ise .. TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi talep etmiş, davacı vekili .... tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam ..... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

....... vekili cevap dilekçesinde: Sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırtı olduğu, yine bu sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında olduğu, sağlık bedelleri ve geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında olduğu, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğu, istenebilecek faizin ancak yasal olabileceği, davanın reddine karar verilmesi talep edilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekilinin ağır şekilde yaralandığını, davacının beyanlarının kolluk marifetiyle alındığını, kaza tespit tutanağı düzenlendiği sırada beyanda bulunmasının mümkün olmadığını, tanık . . da müvekkilini doğruladığını,....... alınan kusur raploruna göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, ATK raporuna göre karşı aracın .., müvekkilinin...oranında kusurlu olduğunu, tanık . kazadan ..y sonra dinlenmesinin müvekkilden kaynaklı olmadığını, dilekçeyi dosyaya sunduklarını ancak tanıkların geç dinlendiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacının olay tarihinde sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken aracının yoldan çıkarak yolun sağındaki alana girdiği, davacının kaza sonucunda bedensel zarara uğradığı, davacının iddiasına göre kazaya karşı yönden gelen ve sollamaya çıkmış olan bir aracın sebebiyet verdiği, aracın tespit edilememesi nedeniyle.........aleyhine tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından "davacının kolluğa vermiş olduğu....tarihli ifade tutanağındaki beyanı dışında olayın kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiğine dair delil bulunmadığı, kaza anında davacı ile araçta yolculuk etmekte olan eşi . .. dahi kolluğa vermiş olduğu .......tarihli ifadesinde bir ara telefonunu almak üzere çantasına eğildiğini, o anda kazanın olduğunu, kazanın nasıl meydana geldiğini görmediğini söylediği, .... tarihinde . . isimli tanığın ifadesinde olayı davacı gibi anlattığı, ancak olayın üzerinden 8-9 ay geçtikten sonra verilen tanık beyanı yeterli görülmeyerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

itiraz üzerine ....... itirazın reddine karar verildiği, mahkememiz dosyası açısından da kazanın davacının anlattığı gibi olduğuna dair, kaza tespit tutanağının aksini ispatlayacak şekilde kamera kaydı, tanık beyanı vs başkaca delil sunulamadığından" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3.2.HMK’nın 240. maddesinde tanık deliline dayanan tarafın tanık listesini sunması gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı ve ön inceleme aşamasında bunu yinelediği halde mahkemece davacıya tanık listesini sunması için kesin süre verilmesi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekiline bu konuda kesin süre verilmesi ve tanık listesinin sunulması halinde tanıklar huzurunda olay yerinde keşif icra ederek, davacının iddialarının olay mahallinde değerlendirilerek incelenmesi, denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre delilerin takdir edilmesi ve önceki raporlar ile çelişki doğması halinde bu çelişki de giderilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.