Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1854 K.2024/2020

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın 03.04.2012 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinası ile müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlığı sebebiyle kazada kusurlu ... plakalı aracın KMZMSS poliçesi olan ...

Sigorta Genel Müdürlüğü'ne uzlaşma hususunda gerekli evraklar gönderilmiş ve ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkiline buna ilişkin ve %5 kalıcı sakatlık oranın kabulü ile davalı sigorta şirketince bir miktar ödeme yapıldığını, akabinde davalı şirket, sürücü ve işleten aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, sigorta şirketince kendilerinin aranarak %5 kalıcı sakatlık üzerinden yeniden hesaplama yapılarak toplam 24.775,98-TL'nin ödenmesi halinde bu ödemeyi kabul edip etmediklerinin sorulduğunu, kendilerinin bu ödemeyi kabul ettiklerini belirtiklerini,

karşılıklı ibra imzalandığını sigorta şirketi bakımından davadan feragat edildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan ATK tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarihli raporda müvekkilinin maluliyet tayinine mahal olmadığı ancak iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlediğini, sigorta şirketi yönünden dava devam etmediği ve feragatlarının bulunması sebebiyle zaman kaybetmemek ve yargılamanın bir önce bitmesi adına itiraz etme gereğinde bulunmadıklarını,

ATK raporu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibin kesinleştiğini, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli icra takibi sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Meydan gelen kaza neticesinde davacı tarafa müvekkilİ şirket tarafından, 13.170,00 TL hasar aşamasında, 24.775,98 TL mahkeme aşamasında tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın maluliyet olmaması sebebiyle tahsili için takip başlatılmış olup takibin davacı itiraz etmediğinden kesinleştiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü ...'ün, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp raporunda maluliyetinin olmadığı tespit edildiğini, davacının konu kazadan maluliyeti olmadığından, ödenen tazminatın iadesi gerektiğini, bu sebeple haksız yere ödenen tazminatın iadesi için haklı olarak takip başlatıldığını, açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı tarafın davalı tarafa .... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 23.336,49-TL nin davalıdan istirdadına, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili. Alacağın ispat yükümlülüğünün müvekkili şirkete yüklenmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin KTK. 111/2.

Maddesinin yorumlanmasında hataya düştüğünün,KTK.111/2.maddesi mağdur tarafından açılacak davaya ilişkin olarak, mağduru koruma amaçlı yapılmış bir düzenleme olduğunu, aksi düşünülse bile, müvekkili şirketin davacının maluliyeti olmadığını 28.09.2018 tarihli raporun düzenlenmesinden sonraki bir tarihte öğrendiğini, bu nedenle 2 yıllık sürenin ibraname tarihinden itibaren başlamasının yasal olarak mümkün olmadığını, sebepsiz zenginleşmede dava açma süresinin sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, bu nedenle açmış oldukları davanın süresinde açıldığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasından açılan davada, dosyaya sunulan ATK raporu ile davacının 03.04.2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, bu rapor ile davacının müvekkili şirket aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğinin sabit iken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2023 tarih 2021/9831E. 2023/3916 K. Sayılı ilamı ile; "Somut olayda; davalı tarafından davacı ile birlikte sürücü ve işleten aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı istemli açılan davada alınan kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenen adli tıp uzmanı raporuna göre davacının kazadan kaynaklı % 44 oranında malul kaldığı belirlenmiş, Mahkemece söz konusu raporun gerekçesiz olduğu gerekçesiyle alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulu raporunda ise; davacının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; davacının maluliyet bırakmadan iyileşmiş olduğu belirlenmiştir.

Yargılamada sunulan 22.04.2014 tarihli "Uzlaşma Protokolü ve Koşullu İbraname" başlıklı belge ile yargılama devam ederken yapılan hesaplama neticesinde 175.000,00 TL asıl alacak ve ferileri mukabilinde gayri kabili rücu ibralaştıkları hususu akdedilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine de yapılan ödeme neticesinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve şeklen kesinleşmiştir.

Bu itibarla, davacı sigorta şirketi taraflar arasındaki tazminat davasında ibraname imzalayıp yapılan ödeme nedeniyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu hükmü temyiz etmemesi üzerine kesin hüküm teşkil etmesine sebebiyet verdiği, bu sebeple davalıdan ödemeyi talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." şeklinde belirtilmektedir.

Eldeki davada; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... K. Sayılı dosyasında davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle açılan ve davalı sigorta şirketinin de davalısı olduğu maddi-manevi tazminat davasında; davanın açılmasından evvel davacı tarafın başvurusu üzerine 25.05.2014 tarihinde 13.170,00TL ve yargılama aşamasında 25.05.2016 tarihinde 24.775,98TL davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği ve bu ödemeler dikkate alınarak davacının açtığı maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı da dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve söz konusu hükmün davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ile sigorta şirketinin kararın kesin hüküm teşkil etmesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle ödenen bedelin davacıdan iadesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından, farklı gerekçe ile dahi olsa netice itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.