Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1884 K.2024/1088

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 19.11.2020 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olup kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep tutarı artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, aracın daha önce de aynı kısmının hasarlı olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli raporda ve itiraz üzerine alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın markası, modeli, kilometresi, meydana gelen hasar, daha önce aynı yerden hasar görmüş olması, karıştığı kazalar ile piyasa koşulları birlikte değerlendirilerek değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, aracın kazadan önceki hasarsız rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değerinin tespit edilerek aradaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesi gerektiğini, daha önce hasarlanmış parçanın ikinci kez hasarlanması durumunda değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, geçmiş tarihli kazada aynı parçanın hasarlanmış olması durumunda değer kaybı yaratmayacağına ilişkin görüşe katılmanın olanaklı olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 19.11.2020 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek araç değer kaybı bedeli talebinde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli raporda ve itiraz üzerine alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli rapordaki tespitler esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 19.11.2020 tarihinde kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile kavşakta sola dönüş yaparken davacı idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın gördüğü hasar nedeniyle değer kaybı talebiyle davanın açıldığı,

yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli raporda ve itiraz üzerine alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait 2012 model ... tipi aracın markası, modeli, kilometresi, 19.11.2020 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar, daha önce aynı yerden hasar görmüş olması ve aracın daha önce karışmış olduğu kazalara ilişkin kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olup birbirini doğruladığı gözetilerek hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.