Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1887 K.2024/968

....... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı . .. sevk ve idaresindeki ......plaka sayılı aracı ile ... .. köyü istikametine doğru seyir halinde ilerlerken köyün girişine geldiği karşı şerittte trafik kurallarına uygun vaziyette seyir halinde olan . .. sevk ve idaresindeki araca çok hızlı bir şekilde çarpması sonucu yaralanmalı ve ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili . .. ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını,

kazaya ilişkin bütün tutanak suretleri ile sigorta şirketine başvuru da bulunulduğunu, taraflarına cevap verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğini, davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince,.. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, .... TL sürekli iş göremezlik tazminatının .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı sigorta şirketi süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortaya usulüne uygun başvurunun olmadığını, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ...... alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, faiz maluliyet raporunun tebliğinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir önlem almadan at arabasına bindiğinden müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet heyeti yönetmeliğe uygun teşekkül etmediğini, Adli Tıp Uzmanın heyette bulunmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç..gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.3.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren.. iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda davacının ... tarihinde sigortaya başvuru yaptığı, mahkemece.. tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

3.4.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun . . hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde aşağıda belirtilen husus dışındaki ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.5.Olay, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın at arabasına çarpması ve at arabasında bulunan davacının yaralanmasından ibarettir. Dosyada mevcut belgelere göre davacı yolcunun yolcu taşımacılığında kullanılmaya uygun olmayan araçla seyahat etmesi ve zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan... maddesi uyarınca ..oranında müterafik kusur indirim yapılması gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur. .. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve müktesep haklar ve kesinleşen hususlar dikkate alınarak HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.