Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1837 K.2024/940

......... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde müvekkili ............'nun yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada . . idaresindeki ......... sayılı plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay ile ilgili olarak ...........

Esas Sayılı Dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yapılacak araştırma ile araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılacağını, kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetlerin oluştuğunu, aktüerya bilirkişisinden tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, davalı şirkete ön başvuru ve arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyete göre hesap edilecek ..

TL, geçici maluliyete göre hesap edilecek .. TL, bakıcı giderine göre hesap edilecek .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunmuş olduğu ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf 2918 sayılı . ..

Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın.........gönderilmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ..........sevk edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; .. TL geçici işgöremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin yerinde olmadığını, bilirkişinin raporunda yüzdelik kusur oranı belirtilmediği halde gerekçeli kararda hangi gerekçeye dayanılarak müvekkiline %. kusur verildiğinin belirtilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı şirket tarafından sigortalı olan aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda davacının kazadan sonra hastaneye kaldırılması ve beyanının alınamaması nedeniyle kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamadığı, ........ tarafından alınan bilirkişi raporunda sürücünün tali, yayanın asli kusurlu olduğunun değerlendirildiği, esas mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sürücünün hızını yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğu, yayanın da yolu kontrol etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Esas mahkemesince bu veriler doğrultusunda sürücünün ........kusurlu olduğunun değerlendirildiği, kusur tayininin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve kusur oranlarını nihai olarak mahkemenin belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.