Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1843 K.2024/941

: 2..... VEKİLLERİ : Av..... : Av. ....

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ...

....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ,,,,,,,, plakalı araçla ,,,,,,,,, plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, olayla ilgili ,,,,,,oruşturma dosyasında söz konusu kazada bedensel zarar oluşmadığından suç olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin aracındaki maddi zararın tespiti amacıyla ,,,,,,,..İş sayılı dosyada tespit talebinde bulunduğunu, tespit dosyasında kusur raporu alındığını, kusur raporuna göre....... sayılı KTK'nin 56/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden....... oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini,

kusur raporu esas alınarak hazırlanan ....... tarihli hesap bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin .......L, değer kaybının da ...... TL olmak üzere toplam ......

TL maddi zararının bulunduğu tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, maddi tazminatın ödenmeleri gerektiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .........vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için araç kullanım tarzının, kilometresinın, önceki kazaların ve tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ........ genel şartlarında belirlenen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesinin yapılabileceğini belirterek davacının haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı........... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında davacıya ait araca çarpan aracın olay yerinden ayrılması nedeni ile plakasının tespit edilemediği ve kural ihlali hakkında tespitte bulunulmasının mümkün olmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkili şirkete ait ....... plakalı araç kazanın gerçekleştiği gün ve saatte kaza yerinde bulunmadığını, davacıya ait araca müvekkili şirket aracının çarptığına dair dosyada somut delil olmadığı halde davacının haricen yaptığı araştırmaya dayanarak müvekkili şirketten tazminat talep etmesinin haksız olduğunu,

kazanın gerçekleştiği yolun şehrin en işlek noktalarından olduğunu, kaza tarih ve saatine ilişkin mobese ve iş yeri kayıtlarının dosya içine alınması halinde davacının iddialarının haksız olduğunun anlaşılacağı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verimiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;.........Değişik İş sayılı dosyasında ve esas mahkemesince alınan kusur raporunda .........plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tanık ......'nin davalı şirkete kazadan . gün sonra gittiğini, araç takip sistemine olay günü bakılmadığını, kazadan .......gün sonra bakıldığını, davalı tarafa ait aracın kaza yerinde bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacıya ait....... plakalı aracı olay tarihinde davacının kardeşi . .. kullandığı, aracın trafik ışıklarında sağ şeritte durduğu sırada ışıkların yanması ile sol şeritten gelen bir aracın araca sürttüğü ve maddi hasara yol açtığı anlaşılmaktadır. Sürücü . . kaza tespit tutanağında ve savcılıkta plakasını alamadığı bir tırın aracına çarptığını beyan etmiş, ilerleyen süreçte ise tırın davalı . . ait ......plakalı araç olduğunu ileri sürmüştür.

Delil tespiti talebinde ve esas mahkemesince alınan bilirkişi raporunda....... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de bilirkişilerin araç şoförünün beyanı doğrultusunda varsayıma dayanarak değerlendirmede bulundukları, duruşmada dinlenen araç şoförü ......ve araç takip sorumlusu ... . bu iddiayı kabul etmeyerek tırın o saatte belirtilen güzergahta bulunmadığını beyan ettikleri, olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle mobese görüntülerinin temin edilemediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde sürücü . . olaydan birkaç gün sonra şirketin şantiyesine gittiğini, araç takip sistemine bakıldığını, ancak . . olay gününün değil olaydan birkaç gün sonrasına ait kayıtların gösterildiğini ileri sürmüş ise de tırın belirtilen güzergahtan geçip geçmediğine dair herhangi bir kaydın dosya arasına alınmadığı gözetildiğinde mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.