Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2010 K.2024/1572

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 31/05/2011 tarihli "Elektrik Enerjisi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/262102 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından gönderilen 2012 ve 2013 yıllarına ait elektrik faturalarında her hangi bir bedel yazmadığını, bu bağlamda şirketin faturalarda bir hata olabileceği belirtilerek davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, bu başvurular neticesinde elektrik sayacının arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin tespit edilemeyen 2013 yılı elektrik kullanımı için bir önceki yılın en yüksek bedelli 3 faturasının ortalamasını alarak yaklaşık olarak 14.500,00 TL ödeme yaptığını,buna rağmen davalının mükerrer takiplerde bulunduğunu,

elektrik borcunun ödenmemesi durumunda davalı şirketin elektriği kesmesi gerektiğini, ancak davacının tüm faturaları ödemesi nedeni ile bu yola gidilmediğini belirterek, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli açılmış olan dava nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2022 tarih 2019/567 Esas ve 2022/366 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/262102 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.308,39 TL asıl alacak, 5.694,18 TL işlemiş faiz ve 1.024,95 TL işlemiş faize KDV olmak üzere toplam 16.027,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %16,80 yılllık ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlı gecikme faizi ve gecikme faizi tutarına %18 KDV uygulanmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında olan 1.861,67 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükmün gerekçesiz kurulduğunu, sunulmasına muvafakatleri olmayan belgelere dayanılarak hüküm kurulduğunu, mahkemece, davacı tarafından yargılamanın ilerleyen aşamalarında dosyaya sunulan belgelerin dikkate alındığını, belge sunumuna karşı muvafakatlerinin bulunmadığını mahkemeye bildirdiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aboneliğin davalıya ait olmadığını, dava konusu borcun ödendiğini, ödemeye rağmen davacı şirketin fatura borçlarının mükerrer ödenmesini icra dosyası ile talep ettiğini,

elektrik faturasını iki aydan fazla ödemeyen kişilerin ve kurumların elektriğinin kesildiğini, ancak davalı şirketin elektriğinin kesilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta alacağın likit olmadığını, fatura alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürenin dolduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ödenmeyen elektrik tüketim faturalarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/262102 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından, borçlu davalı aleyhine 9.308,39 TL asıl alacak, 6,91 TL ve 6.414,56 TL gecikme faizi, 1.154,62 TL KDV olmak üzere toplam 17.484,48 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca ve faize 18/12/2018 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi bilirkişi hükme esas alınan 10.08.2021 tarihli 3. ek raporunda. "Davalı adına kayıtlı, 4000004059 Tesisat nolu aboneliğe ait takibe konu 8 faturanın bu aboneliğe ait olduğunu, faturalarda yer alan enerji tüketim miktarının sunulan tüketim kayıtlarındaki sayaç endeksleri ile EPİAŞ tarafından bildirilen tüketin değerleri ile uyuştuğunu, ...

Bankası ekstresinin incelenmesi sonucunda, 2013 yılında takip konusu faturalardan ilk fatura olan Mayıs 2013 fatura tarihi dikkate alındığında her hangi bir ödeme olmadığı gibi, 2014 yılında da bir ödeme olmadığını, 2013 ve 2014 yıllarında ödeme kayıtları mevcut olmakla birlikte bu ödemelerin diğer aboneliklere ait olduğunun anlaşıldığını, sonuç olarak takip konusu 8 fatura bedelinin ödendiğine dair bir belge ve bulgunun mevcut olmadığını, davacının takip tarihi itibariyle.

9.308,39 TL ( KDV'li) asıl alacak, 5.694,18 TL işlemiş faiz ve 1.024,95 TL işlemiş faize ait KDV olmak üzere toplam 16.027,52 TL alacaklı olacağını ve yapılan takipte 1.456,96 TL fazlalık olduğu görüşünde olduğunu" belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, abonelik sözleşmesi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi uyarınca uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır