Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/493 K.2023/1092

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vâki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak faturanın seri ve sıra numarasının belirtilmemiş olup faturanın hangi döneme ilişkin olduğu ve neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususları ve iddia ettiği borcu ispatlayamadığını, hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, takibin kötüniyetle başlatıldığını belirterek davanın reddine ve davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddi ile şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olduğunu, hatalı bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, ödenmediği iddia edilen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davaya dayanak icra takibi kapsamında davalının davacı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan 05/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. "Dava dosyasında yer alan delil, belgeler, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ile CD içeriğindeki dosyalar dikkate alındığında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre.

31/12/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 12.471,46.-TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda ve dosyada yer alan belgeler ve bilgiler değerlendirildiğine; uyuşmazlığa konu edilen elektrik satışının ve faturalandırılmasının. 2017 yılı 8. ayına ait olduğu, EPİAŞ’dan gelen 20/04/2021 tarihli yazı ve ekinde yer alan CD içindeki dosyalar incelendiğinde.

01/08/2017 ile 31/08/2017 tarihleri arasında davalıya ait 195986, 195988 ve 1924611 sayaçlarına ait aboneler olan 36131000, 3206970000 ve 3280191000 abone numaralarına davacı tarafından elektrik tedarik edildiği ve bu tarihler arasında davacı tarafından davalıya ait;36131000 nolu aboneye toplam 7.057,18 kwh 3206970000 nolu aboneye toplam 6.315,96 kwh 3280191000 nolu aboneye toplam 2.812,00 kwh elektrik tedarik ettiği" belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine, aynı heyetçe düzenlenen 13/12/2021 tarihli ek raporda ise. "Kurulumuzca düzenlenen kök raporumuzun hiç bir bölümünde davacı şirketin 31/12/2017 tarihli 12.471,46 TL bedelli faturadan ötürü alacaklı olduğu yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmamıştır. Davacı şirket kayıtlarında da bu tarih ve tutarda fatura kaydı bulunmamaktadır.

Genel olarak davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu tüm faturaların ödenmiş şekilde kayıtlı olduğu, kayıt uyuşmazlıklarının fatura ve ödeme miktarlarındaki yuvarlama şeklindeki kayıtlar ve davacı şirketin ticari defterlerinde yer alıp davalı şirket kayıtlarında yer almayan 17/03/2015 tarih 20.157 yevmiye madde nolu 11.960,74.-TL bedelli virman işlem kaydından kaynaklandığı belirlenmiş olup, bu işlemi açıklayıcı nitelikte herhangi bir belge inceleme esnasında ve dosya kapsamında sunulmamıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete düzenlemiş olduğu 314 adet toplam 401.477,08.-TL bedelli fatura kaydı bulunmakta olup, kabulünde olan tahsilat miktarı toplamı ise 400.966,36.-TL'dir.

Gerek kurulumuzca hazırlan rapor gerekse davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan raporlarda belirtildiği üzere; davalı şirket kayıtlarında yer almayan davacı şirket kayıtlarında ise 17/03/2015 tarih 20.157 yevmiye madde numarası ile yer alan 11.960,74.-TL bedelli virman işlem kaydını açıklayıcı bilgi veya belgenin dosya kapsamına sunulmamış olması sebebiyle sadece ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle alacak miktarına dahil edilmesinin mümkün olamayacağı" açıklamalarına yer verilmiştir.

Raporların birbirini teyit eder mahiyette, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.