Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/875 K.2023/690

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin taşınmazı için Tepebaşı Belediye Başkanlığınca ilk olarak 27.12.2013 tarih ve 1526 sayılı yapı ruhsatı daha sonra 30.06.2017 tarih ve 1087 sayılı yeniden yapı ruhsatı düzenlendiğini, yapı ruhsatı alabilmek için davacı şirketçe davalı kuruma toplam 44.551,38 TL su ve kanal katılım payı avansı olarak ödendiğini, ancak söz konusu taşınmazda inşaata başlanmadığı gibi taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye satıldığını, aradan geçen zaman içinde herhangi bir surette inşaata başlamayan davacının davalı kurumun herhangi bir hizmetinden de faydalanmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından ödenen 44.551,38 TLnin davacının davalı kuruma başvuru tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini, Tepebaşı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.03.2020 tarihli yazısında 02.03.2020 tarihli yapı kontrol müdürlüğü tespit tutanağında parsel üzerine inşaat başlanmadığı belirtilerek 3194 Sayılı İmar Kanununun 29.Maddesi gereği yapı ruhsatının da hükümsüz olduğunun belirtildiğini, abonenin ödediği 44.551,38 TL düşülerek kalan 6.865,55 TL haricindeki kalan borçlarının iptal edildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğini, inşaata başlanamaması veya yapı ruhsatının hükümsüzlüğünün tahakkuku yapılmış harcama paylarının iptalini ya da tahsil edilmiş olan payın iadesini mümkün kılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 26/05/2022tarih, 2021/293 E., 2022/436 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 44.551,38 TL nin 05/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, inşaata başlanamaması veya yapı ruhsatının hükümsüzlüğünün (hizmetler dolayısıyla yapılan giderler sebebiyle veya ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmesi halinde) tahakkuku yapılmış harcama paylarının iptalini ya da tahsil edilmiş olan payın iadesini mümkün kılmadığını, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlıklı 87 ve 88 maddeleri uyarınca,

Belediye veya Belediyelere bağlı müesseselerce su ve kanalizasyon tesisleri yapılması veya mevcut tesislerin ıslah edilmesi halinde bunlardan faydalanan gayrimenkul sahiplerinden su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınacağının açıkça belirtildiğini, bu katılım paylarının alınmasının inşaat ruhsatı veya inşaat yapılması şartına bağlanmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, haksız yere ödendiği iddia edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin iadesi talep edilmiştir.

Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 28/07/2020 tarihli yazısında, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 89. ve 90. maddelerine istinaden mevcut taşınmazın 76 mt cephesine ait kanalizasyon katılım payının 37.834,32 TL, 89 mt cepheye ait su katılım payının 13.482,61 TL olmak üzere toplam 51.316,93 TL arsa payı olarak güncellenmesi gerektiği, bu itibarla abonenin kalan borçlarının iptal edilerek, güncellenen arsa ve su ve kanalizasyon katılım bedeli 51.316,93 TL'den abonenin ödediği 44.551,38 TL düşülerek kalan 6.865,55 TL’nin .... Şti.'den tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte görüşüne başvurulan inşaat mühendisi bilirkişi 14/03/2022 havale tarihli raporunda; "Yerinde yaptığı inceleme ve tespit sonucunda, dava konusu taşınmazda herhangi bir inşaat yapılmadığı, inşaat yapılmamasından dolayı su ve kanalizasyon hizmetlerinin kullanılmadığı kanaatine varıldığını" belirtmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı idare tarafından davacıdan tahsil edilen 44.551,38 TL su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının iadesi gerektiğinden, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.