Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1339 K.2025/863

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin abonelik tarihini aşacak şekilde kaçak kullanım tahakkuk ettirildiğini, abonelik başlangıcının 26/02/2019 olduğunu, aboneliğin kapatma tarihinin 14/05/2019'dan itibaren yaklaşık 3 ay sürdüğünü, 29/04/2019 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, hesaplama yapan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tutanağın yönetmeliğe aykırı olduğunu, Yönetmeliğin 45/1 maddesine göre kaçak kullanım süresinin 12 ayı aşmamış olduğunu, bunun da 8.760 saat ettiğini, hükümde 9.600 saat olarak hesaplandığını, fahiş hesaplama yapıldığını,

Yönetmeliğin 44/1-a ve b fıkralarına göre önce yasal sayaç değerine göre bu mümkün değilse ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı- borçlu şirket aleyhine 25/05/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayanılarak 252.589,94 TL asıl, 19.870,41 TL gecikme zammı, 3.576,67 TL KDV olmak üzere toplam 276.037,02 TL üzerinden 18/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan ve mahkemece hükme esas alınan 13/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda. "Davacı ... tarafından davalı ... Gıda Emlak İnş. Giy. Tek. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına 25.05.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğini, Elektrik tüketimi tespit tutanağının Perakende Satış Sözleşmesi ikili anlaşma olmadan, elektrik kullanımı yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre yapılan fiilin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, Kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı şirket adına tahakkuk ettirilmesi gereken toplam bedelin 257.991,25-TL. olduğu, gecikme faizi ve KDV ile birlikte borcun ise 285.542,12-TL. olduğu,

davacı dağıtım şirketinin icra yoluyla talep ettiği miktarın ise 276.037,02-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 9.505,10-TL. daha az olduğunun" tespit edildiği görülmüştür.

30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hesaplama yapılmış olmasına ve anılan Yönetmelik hükümlerine göre kullanımın, kaçak kullanım kapsamında kaldığının tespit edilmesine göre; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır