Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1562 K.2025/970

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin 03/11/2006 tarihli 20519049 numaralı perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullandığı elektrik enerjisi için tahakkuk edilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11396 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturalarda yazan şirket adının ... İnş. Ltd. Şti.olduğunu, davalının adının ise ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar incelendiğinde 18 fatura sunulduğunu belirttiklerini, oysaki 15 faturanın sunulu olduğunun görüldüğünü, bu nedenle 3 faturanın hükme konu edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11396 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının 62.743,98 TL enerji bedeli, 57.906,44 TL işlemiş faiz ve 10.423,16 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 131.073,58 TL üzerinden iptaline, takibin takip koşulları ile devamına, hüküm altına alınan 131.073,58 TL'nin %20'sine karşılık gelen 26.214,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde 15 fatura sunulduğunu, bu faturaların ...

İnş.Ltd.Şti.'ye düzenlendiğini, davalının hiçbir sözleşme imzalamadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, diğer ortağın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davalının ödenmeyen faturası olduğuna göre, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2019 tarih, 2019/2630 E., 2019/9433 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere elektrik bedelleri ödenmediği takdirde elektriğin kesilmesi gerektiği, elektriğin kesilmediği,

bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği ve takdirin mahkemede olduğunun belirtilmesine rağmen, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, %20 indirim yapması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ödenmeyen elektrik enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

09.11.1995 tarih ve 22458 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin "Borcunu Zamanında Ödemeyen Abone" başlıklı 50.maddesinin (a) fıkrası: "Abonenin kullanım yerine bırakılan veya posta ile gönderilen faturanın veya bildirimin, üzerinde yazılı son ödeme tarihine kadar ödenmesi esastır. Ancak, bu fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği taktirde, 20 (yirmi) gün (dahil) içinde aboneye ikinci bir ihbarname bırakılır. İkinci ihbarname bırakıldıktan sonra 10 (on) gün içinde ödenmediği taktirde, abonenin elektriği kesilir." hükmünü içermektedir.

01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğini yürürlükten kaldıran Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrası; "Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; tüketilen enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen 18 adet faturanın ödenmemesine rağmen, yukarıda açıklanan yönetmelik hükümleri gereğince elektriğin kesilmemesi davacı dağıtım şirketi açısından müterafik kusur teşkil etmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan yönetmelik hükümleri gözetilerek, davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğunun kabulü ile; Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı nazara alınarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli bulunmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır