Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/2145 K.2025/1580

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Sincan OSB “de faaliyet gösteren ve EPDK ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan "serbest tüketici" sıfatına sahip bir şirket olduğunu, davalı şirket ile serbest tüketici sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin davacı şirketin elektrik aboneliği ile ilgili ödenmemiş elektrik borcu bulunmamasına rağmen, kaynağı ve dayanağı belli olmayan elektrik tüketim borcu bulunduğu gerekçesiyle, elektrik enerjisini 13/07/2020 tarihinde kestiğini ve hizmeti tamamen durdurduğunu,

iş makinaları yedek parçası üreten davacı şirketin tüm üretim faaliyetinin tamamen bu elektrik enerjisine bağlı olması nedeni ile davacı şirketin ticari faaliyetlerinin durduğunu ve bu durumun telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ile enerji temininin kesintisiz olarak aboneye sunulmasının genel bir kural olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti sebebiyle oluşan zararlara karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...

Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasında 13/04/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, Yönetmelik gereği tüketicilerin elektrik enerjisi kullanmak için davalı şirkete güvence bedeli ödemesi gerektiğini, bu bedelin davacı ile yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 18.171,00 TL olarak belirlendiğini, güvence bedelinin teminat mektubu olarak depo edileceğinin kararlaştırıldığını ve davalı şirket sistemi abonelik tarihinden itibaren 1 ay sonraya 16/05/2018’e kadar süre verdiğini,

17/06/2020 tarihinde teminat mektubu borcu ödenmediğinden bırakılan ihbarname sonucu 30.06.2020 tarihinde kesme siparişi oluşturulduğunu, görevlilerce sözlü olarak ikinci mehil verildiğini ve bedelin ödenmemesi üzerine 13/07/2020 tarihinde elektrik enerjisinin kesildiğini, 31/07/2020 tarihinde sözleşmesinin sonlandığını, enerjisi kesildikten sonra sayaç üzerinde faturalanmamış tüketimlerin 30/07/2020 tarihinde 4.458,30 TL olarak faturalandırıldığını, bahse konu fatura son ödeme tarihi olan 10.08.2020 Tarihinde PTT kanalı ile ödendiğini, 10/08/2020 tarihinde yeni hat bağlantısı oluştuğunu, davacının teminat mektubu borcunun hala ödenmediğini,

başka bir elektrik tedarik firmasından elektrik tüketmeye başladığını, davalı şirkette sözleşmesinin pasif olduğunu ve güvence bedeli dışında davalı şirkete borcu bulunmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 19 ve madde 35 hükümleri gereğince yapılan işlemin yasal olduğunu, sözleşme ilişkisi 31/07/2020 tarihinde son bulduğu için de bu tarihten sonra depo edilmek üzere alınmasının faydası bulunmadığından davalı şirket kayıtlarında bu borcun görünmediğini, davalı şirketin yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu,

iddia edilen kesinti sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın davalıdan istenmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin elektrik kesme işlemini, davacının görevli tedarik şirketine olan güvence bedeli borcundan dolayı yerine getirdiğini, nedensiz olarak kesme işleminin yapılmayacağını, davacının 10/08/2020 tarihinde yazılı başvurusu bulunduğunu, aynı tarihte davalının çalışanları tarafından davacı ile iletişim kurulduğunu ve davacının Ağustos 2020 tarihinden itibaren diğer davalıdan başka bir tedarik şirketi olan ... Elektrik A.Ş. ile sözleşme imzalandığının anlaşıldığını, aynı gün yeni bağlantı siparişi oluşturulup davacının bağlantısının yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 28/09/2023 tarih, 2021/559 Esas, 2023/527 K. sayılı kararı ile davacının üretim kaybının bulunduğuna ilişkin olarak dava dışı kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin ve talep edilen siparişlerin bulunup bulunmadığı, bu nedenle tazminat ödemesinde bulunulduğuna ilişkin dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, ticari faaliyette bulunan davacının işyerini elektrik kesintisine hazırlaması, elektrik kesintilerinden kaynaklı zararı azaltabilecek veya ortadan kaldırabilecek önlemleri alması gerekirken bu hususları yerine getirdiğine dair delil ibrazında da bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin ödenmemiş borcu bulunmamasına rağmen, döküm atölyesi olarak faaliyet icra ettiği işyerindeki elektriğin kesilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararların tahsili istemiyle açılan davanın reddi yolundaki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zararın hesabı yönünde yapılan araştırmanın eksik olduğunu, işyerindeki üretimin salt elektrik ile yapıldığını, 13/07/2020 ila 10/08/2020 tarihleri arasında elektriğin kesildiği hususunun kanıtlandığını, bu konuda hukuki bir ihtilaf olmadığını,

bu durumun Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/331 E sayılı dosyasındaki bilgi ve mahkeme içi ikrar ile de sübuta erdiğini, şirketin yıllara göre kâr durumu ilgili kamu kurumlarına yazı yazılarak belirlenmesi mümkün ike; bu araştırmanın yapılmadığını, davacı şirketin çalıştırılan işçi sayılarını ve diğer personel giderlerinin de bu zarar kavramı içinde telakki edilerek hesaplanması gerekirken belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, zira üretim yapılamamasına rağmen,

buna dair kamusal borçların ve işçi ücretlerinin ödenmiş olduğu bu giderlerin de gerçek zarar kavramına dahil olduğu hususunun göz ardı edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait işyerinde kullanılan elektriğin davalı tarafça haksız yere kesilmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, elektrik kesintisi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "Tedarikçi, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlar." düzenlemesi getirilmiştir.

Diğer yandan;Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan Elektrik Dağıtımına ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesi; "Dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemelere göre; davalılar mevzuat uyarınca, kullanıcılarına düşük maliyetle, yüksek kalitede, kesintisiz elektrik enerjisi sunmakla yükümlüdürler.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ve S.M. Mali Müşavir bilirkişiler 10/01/2023 tarihli raporlarında.

"Davalılardan ...'ın 20/06/2020 tarihinde, 19.000,00 TL bedelli mevcut teminat mektubunu bankaya iade etmesinden kaynaklı olarak, davalılardan ... tarafından 13.07.2020-10.08.2020 tarihleri arasında yapılan enerji kesme işleminin davacıdan kaynaklı olmadığı, davacının elektrik kesintisinden dolayı oluşan zararlara karşılık olarak 10.000,00 TL talebinin olduğu, davacı firmanın fiziki olarak üretim yapamamaktan dolayı bir kaybının olup/ olmadığının dosya kapsamındaki mevcut belgelerle hesaplanmasının mümkün olmadığı,

dosya kapsamında mevcut belgeler ve Elektrik Piyasasında Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği kapsamında hesaplanan tazminat miktarının Mahkemenin takdirinde olmak üzere; dava tarihi itibariyle 5.879,93 TL olarak hesaplandığını "belirtmişlerdir.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davalılardan ... tarafından 13/07/2020-10/08/2020 tarihleri arasında yapılan enerji kesme işleminin davacıdan kaynaklı olmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca mahkemece; önceki bilirkişiler dışında alanında uzman bilirkişilerden, 13/07/2020-10/08/2020 tarih aralığı esas alınarak, yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi kapsamında denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut değerlendirme yapan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile HMK.'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır