Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2150 K.2025/1046

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkillerinin murisi . . . kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu..plakalı çekici ve buna bağlı ..plakalı yarı römorka çarptığını ve . . .. vefat ettiğini, kazanın oluşumunda .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın vefatıyla, eşi . . ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, arabuluculuk görüşmeleri kapsamında uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, arabululculuk aşamasından önce geçerli başvurunun yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".... tarihinde sürücü.. plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sola devrilmesi ve sol yan üzerinde sürüklenerek yolun sol kısmında park halinde duran.. plakalı çekici ve buna bağlı.. plakalı yarı römorkun sol arka lastik kısmına çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kazada vefat eden .. mirasçıları destekten yoksun kalma talebiyle eldik davayı açmış iseler de kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyası ile de sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğu,

bu hususun dava dilekçesinde davacı tarafın da kabulünde olduğu, davacı taraf Anayasa Mahkemesi'nin .. numaralı kararı ile KTK 90. Maddesindeki "ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresi ile "ve genel şartlarda" ibaresinin iptal edildiğinden bahisle davanın reddedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de ..

Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere ..tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra .. tarihinde kazanın gerçekleştiği ve desteğin tam kusurlu olduğu (aynı yönde........ tarihli ilamı) gözetildiğinde davalının zarardan sorumlu olmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına ) anayasa mahkemesinin iptal kararının eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı,

davaya konu kazanın.. tarihinden sonra .. tarihinde gerçekleştiği, eldeki davada kusurun tamamının müteveffaya ait olduğu..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davayı üçüncü kişi sıfatıyla açtıklarının davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.