Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2223 K.2025/1118

Davalılar ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı .. kullandığı ...plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu .. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar........ vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağının usul ve yöntemine uygun hazırlanmadığını, hatalı olduğunu, müvekkili ...... kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'nun ilgili biriminden alınması gerektiğini, davacının kazanın meydana geldiği esnada emniyet kemerinin takılı olup olmadığının değerlendirilerek hesaplamada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihindeki maddi geliri ve çalışma durumu hususunda bilgi vermediğini,

davacı tarafın kaza tarihinde fiili çalışması bulunmadığından dosya kapsamında kazanç kaybı taleplerinin yersiz olduğunu, davacının dosyaya bakıcı gideri ve tedavi masraflarına ilişkin olarak taraflarınca yapılan bir ödemeye ilişkin evrak sunulmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafından söz konusu taleplerinin kazada herhangi bir kusuru olmayan müvekkillerinden talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığını, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddin gerektiğini, davacı tarafından gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, ceza dava dosyasında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranı tespitinin ..

Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacıya .. tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacının maddi tazminat talebi yönünden açtığı davanın feragat edeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile, .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı.. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca bildirilen ve kusur durumunu etkileyecek nitelikteki delillerin dosyaya celp edilmediğini, kusur ve maluliyet raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmeden dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, kaza tespit tutanağının yalnızca davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü . .. beyanlarına göre düzenlendiğini, müvekkili . .. kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, maluliyet oranı tespiti yapan hastanenin hukuk mahkemelerinde tazminat hesabı yapmaya yönelik maluliyet tespiti yapmaya yetkili olmadığını,

yönetmelikte maluliyet raporunun düzenlenmesine ilişkin esasların açıkça düzenlendiğini, dosyaya sunulan raporun yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığını, davacının özürlülük oranının.. engeli oluştuğuna ilişkin yapılan tespitin hatalı olduğunu, davacının davaya konu kaza sebebiyle bu denli maliyete sebep olabilecek bir yaralanmasının bulunmadığını, davacının tedavi süresinde meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararının .. tarafından karşılandığını, tazminat hesabının .. yaşam tablosu dikkate alınarak progresif rant usulüne göre yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

raporda %1,8 teknik faiz uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hesaplama yapılırken müterafik kusur hususunun dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalılar . . ve . .. müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.