Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2227 K.2025/1098

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkili İbrahim . . kullandığı . ..plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili . . için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL,

müvekkili . .. için sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ve söz konusu kazada müvekkilinin sorumluluğuna gidilen aracın kusurlu olduğuna ispatla mükellef olduğunu, maluliyet oranının tespitinin...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 tablosuna göre ve 1,65 faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların talebine konu tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; . . için . TL, . . için . TL olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, . . için fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir. .

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranı tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, dosyada alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporun yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, yapılan hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hesaplamanın 1,65 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesini, davacının ortak kusuru müterafik kusur indiriminin hesaplanan tazminata yansımadığını, poliçe limitini aşan tutarda tazminata hükmedildiğini, bakıcı gideri yönünden net ücret üzerinden hesaplama yapılmasını,

davacıların talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.