Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2267 K.2025/1124

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. .

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kaza sebebiyle açılan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasının güncel .. sayılı KTK'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya .. tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işlemi yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu,

dava konusu kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece poliçe teminat limitlerinin nazara alınmadan karar verildiğini, davacının bakıcı gideri taleplerinin trafik sigortası teminatlarından olmadığını, buna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, kaza tarihi itibari ile trafik sigortası poliçe teminatının şahıs başına ..

TL olduğunu, müvekkili şirketin bu tutar ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacını maluliyeti için alınan raporun hatalı olduğunu, maluliyet oranının rasyonel olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda teknik faizin nazara alınmadan hesaplama yapıldığını, dava konusu kazada davacının müterafik kusurunun olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece müterafik kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.