Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2343 K.2025/1148

Davalı . . Anonim Şirketi vekili ve davalı . .. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigorta olan ve diğer davalı . . kullandığı .. plakalı aracın, müvekkilin kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline,. TL manevi tazminatın ise davalı . . kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı . Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan.. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun tespit için .. Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için .. Adli Tıp Kurumu sevk edilmesini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celep edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile; .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, aktüer raporuna itiraz süresi beklenilmeden karar verildiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, aktüer raporuna itiraz süresi beklenilmeden karar verildiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalı . . Anonim Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalı . . alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.