Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2365 K.2025/1190

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı çekici ve buna bağlı ..plakalı yarı römorkun, müvekkiline ait .. plakalı çekici ve buna bağlı .. plakalı yarı römork araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi zararın davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin olduğunu dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini, usule ilişkin beyanlarında huzurdaki davanın dava koşullarını taşımadığının açık olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapıldığını davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin .. TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL hasar onarım bedelinin, 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, araç başına teminat limitinin aşıldığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, değişimi yapılan parça fiyatlarında iskonto yapılmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 4.365,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.092,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.273,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.