Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2243 K.2025/1127

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... tarafından park edilen.... yarı römorka, müvekkillerinin murisi . . kullandığı .. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi . . vefat ettiğini, kazanın oluşumuna davalı ... şirketince sigortalı çekinin sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağında kazanın müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, direksiyon hakimiyetini kaybeden bir sürücü için uyarı levhasının bulunmasına gerek olmadığını, .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.. soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusur ve ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağladığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigortalı araç araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa . . kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirlense dahi bu hususu kabul etmemekle birlikte karşı tarafın sürücüsünün soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisinin de kusurlu olabileceği, aracını park ederken herhangi bir emniyet önlemi almadığını açıkça beyan ettiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamından anlaşılacağı üzere destekten yoksun kalan müvekkillerine salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatında bulunmaları nedeniyle müvekkillerinin zararından poliçe limiti ile maddi açıdan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.