Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2253 K.2025/1128

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan..plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava açılmadan önce herhangi bir arabulucuk başvurusunda bulunulmadığını, davacı tarafından HMK'nın 119. maddesi gereği talep sonucunun açık bir şekilde yapılması gerektiğini, davacılar tarafından dava açılmadan önce gerekli evraklarla müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusur oranı tespitinin ..

Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gider zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğundan tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, hesaplamalarda .. hayat tablosu ve..iskonto oranının dikkate alınması gerektiğini,

maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret aksi halde asgari ücretin baz alınması gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında hesap raporu dışında maluliyet raporu ve kusur raporu alınmadığını, mahkemece davacının .. plakalı aracın ZMSS trafik sigortacısı olan .. A.Ş.'ye açmış olduğu davada yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, kazaya karışan .. plakalı araç sürücüsüne sigorta şirketi olan .. A.Ş.'ye açılan davada %.. kusur verildiğini, ..

İhtisas Dairesi tarafından kusur incelemesi yapılması gerekirken kusur raporunun aldırılmadığını, bilirkişi raporlarına itiraz haklarının ellerinden alındığını, mahkeme kararına esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi genel şartları ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen şartlara uygun tanzim edilen maluliyet raporuna göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun dava konusu kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini,

aktüeryal hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı tarafın kask ve koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.