Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2170 K.2025/1054

Davalı . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı . . kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaya olan müvekkillerinin annesine çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat ile her bir müvekkil için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplamda .. TL manevi tazminatın her iki davalı yönünden zararın meydana geldiği .. tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesine, aksi durumda davalı sigorta şirketi yönünden davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların 47 ve 50 yaşında olduklarından destek talebinde bulunamayacağını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 tablosunun ve 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl kusurlu olanın müteveffa olduğunu, müteveffanın oğlu . . evinde kaldığını, davacıların annelerine bakmadığını, müteveffanın . yaşında olduğunu ve bakımına muhtaç olduğunu, müteveffanın davacıların yanında hiç kalmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma davasının reddine, davacılar tarafından davalı . . aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı Murat Demir için .. TL, davacı . . için . TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, kazanın müteveffanın kusuruyla gerçekleştiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 3.595,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 853,87 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.741,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 22/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.